|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第1212号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝培武。 委托代理人：曲延兴，山东同济律师事务所律师。 委托代理人：杨文卿，山东同济律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台胶东美术馆。住所地：山东省烟台市福山高新区太华路119号。 负责人：吕健，该馆馆长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕健。 再审申请人祝培武因与被申请人烟台胶东美术馆（以下简称美术馆）、吕健质押合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 祝培武申请再审称：（一）质押财产已交付。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。二审法院认定双方的交付符合合同的约定，也不存在《物权法》第二十三条除外情形，就应认定双方的交付符合法律规定，系有效交付。（二）申请人对质物已实际控制占有。根据质押合同第4.2条、第10.4条、第10.6条、第11.2条的约定，祝培武负责保管质物，质物损毁应当赔偿，债权清偿质物予以返还等，足以表明祝培武已经控制占有质物。（三）原审法院的分析推定无事实和法律依据。质押的目的是优先受偿，因此，对于其他债权人申请法院查封质物，申请人无需提出异议，只要在法院进行处置质物时提出优先受偿即可。同时，烟台市中级人民法院（2012）烟民一初字第20号民事调解书第三项存在所有财产和藏品的区分。综上，祝培武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定申请再审。 本院认为，本案的焦点是案涉质权是否设立。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”所谓交付，即移转占有。质权作为享有优先受偿的担保物权，因可能涉及其他债权人的利益，故其设立须以转移占有作为公示方法。本案双方当事人签订《质押合同》约定，祝培武租赁吕健的房产即藏品原存放地点保管质物，美术馆向祝培武交付一把钥匙。祝培武据此认为，双方已经完成质物的交付，其对质物实际控制与占有。然而，美术馆仅向祝培武交付一把钥匙，且该钥匙并非美术馆唯一的钥匙，美术馆亦持有其它钥匙，说明质物并未脱离出质人的占有与控制。如一审法院认定，案涉财产质押期间，在祝培武不知情的情况下，质物因另案被其他法院查封，表明祝培武对质物没有完全控制与占有，质物亦未脱离出质人的直接控制。动产质权设立之目的在于保障债权人可以依据质权优先受偿，确保其权益的实现。如果质物仍留在出质人手中，或者并未脱离出质人的直接占有与控制，就不能有效地防止出质人擅自处分质物，与质权设立之目的相悖。因此，本案质物的交付方式，既不符合动产质权的公示方法，亦不符合质权制度设立之目的，不构成有效的交付。祝培武关于质物已经交付，质权因此设立的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，祝培武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回祝培武的再审申请。 审 判 长 王季君 审 判 员 于金陵 代理审判员 晏 景 二〇一五年六月二十五日 书 记 员 冯哲元 |
