|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第1361号 委托代理人：邵黎明，上海市弘安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宗同元。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：濉溪县国通矿业有限公司。 法定代表人：朱兴成，经理。 再审申请人赵海克为与被申请人宗同元、濉溪县国通矿业有限公司（以下简称国通公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院于2014年7月23日作出（2014）皖民二终字第00213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 赵海克申请再审称，一、原审判决认定赵海克为2011年6月10日《还款协议》一方的当事人，与事实不符。赵海克在《还款协议》的签字是作为国通公司的法定代表人身份，而非代表自己。依据《还款协议》的内容表明甲方仅为国通公司，并不包括赵海克，协议的主体为国通公司与宗同元两方当事人。二、原审判决认定赵海克为《还款协议》一方当事人，判决其承担责任，明显缺乏常识，违反逻辑和常理。根据本案事实，《还款协议》中的主体是从《煤矿合作经营及托管合同书》延续下来的主体，涉案债务的债务人为国通公司，赵海克不负有偿还该债务的责任。《还款协议》中根本没有约定赵海克的相关责任，如作为独立一方当事人，协议应当为三份，但是协议只是制作了两份，原审判决认定缺乏常识。三、原审判决缺乏法律依据。涉案债务为国通公司所欠，原审判决赵海克承担债务，明显缺乏法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应当进入再审程序，纠正错误。 宗同元答辩称，赵海克的再审申请没有法律依据，理由不能成立，应依法予以驳回。一、赵海克不论是以个人名义，还是以国通公司的名义收取押金，均不是职务行为，依法应承担还款责任和义务。二、赵海克是实际收取押金的当事人，曾多次向宗同元保证押金由其偿还，是当然的还款主体。《四条意见》、《付款协议书》、《还款协议》中赵海克均有明确表述了还款的意思。 国通公司未提交书面意见。 本院审查认为，2011年6月10日，国通公司、赵海克作为甲方与乙方宗同元签订《还款协议》，就返还押金、赔偿损失以及违约利息等做了明确约定。赵海克作为合同主体在《还款协议》上签字。该协议是对2009年7月8日签订的《煤矿合作经营及托管合同书》予以解除后债权债务清偿的约定，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。赵海克称其是作为国通公司法定代表人身份签字，是职务行为，而根据本案已查明事实表明，赵海克于2009年7月18日已辞去国通公司的法定代表人、董事长职务，在签订《还款协议》时其已不是国通公司的法定代表人，故赵海克称其是职务行为与本案事实不符。宗同元支付的押金288万元，其中228万元汇至国通公司账户，60万元汇到赵海克个人账户，赵海克实际上也收取了一部分押金，再从其2009年9月2日委托马俊才安排宗同元撤离煤矿时提出的《四条意见》及2011年4月27日，其与宗同元签订的《付款协议书》内容看，都明确表述过返还宗同元押金的意思表示。故其称国通公司是本案债务人，自己不是债务人，不应当承担还款责任的理由不能成立。至于该款在国通公司与赵海克之间如何分配，并不影响宗同元向国通公司、赵海克任何一方主张全部债权。原审判决据此认定国通公司和赵海克均为《还款协议》主体，判决其承担责任，有充分的事实和法律依据。 综上，赵海克的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的条件，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回赵海克的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 李桂顺 审判员 王云飞 二〇一五年七月三十日 |
