|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）行监字第111号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王铁桥。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市人民政府。 法定代表人：艾学峰，该市市长。 委托代理人：罗永忠，该市法制局工作人员。 委托代理人：肖寿松，该市法制局工作人员。 原审第三人：广东省大宝山矿业有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区沙溪镇。 法定代表人：吴泽林，该公司董事长。 委托代理人：梁继官，该公司工作人员。 委托代理人：郝利建，该公司工作人员。 再审申请人王铁桥因与被申请人韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）、原审第三人广东省大宝山矿业有限公司（以下简称大宝山公司）行政批复纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第64号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王铁桥申请再审称：一、二审裁定驳回起诉错误，认定其旷工与客观事实不符，造成其工作无工资，剥夺了其人格尊严、为国家作贡献、享受天伦之乐的权利，本案是不申冤、不平反、不补发工资的侵权活动。请求对本案进行再审。 韶关市政府提交意见称：一、王铁桥所诉行为不属于行政诉讼调整范围。案涉批复发文单位是中共韶关市委落实政策办公室，该机构不是行政机关及法律、法规授权的组织，不属于行政诉讼受案范围。且案涉批复制作在修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，依法也不属于该法的调整范围。二、大宝山公司对王铁桥的工作安排及工资待遇属企业自主行为，与韶关市政府无关，王铁桥要求补发工资于法无据。故请求依法驳回王铁桥的再审申请。 大宝山公司提交意见称：其已依法向王铁桥计发了工资，不存在拖欠或克扣工资问题；案涉批复符合事实、处理正确，王铁桥的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院认为：本案被诉的中共韶关市委落实政策办公室韶市政策办（1980）66号批复，于修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前作出，当时的法律没有规定人民法院应当受理此类案件，根据《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥施行前法律未规定由法院审理的案件应如何处理问题的批复》，人民法院不能受理。关于王铁桥要求大宝山公司补发工资的问题，属于用人单位与劳动者之间的劳动纠纷，亦不属于人民法院行政审判权限范围。故一、二审法院认为王铁桥的请求事项不属于行政审判权限范围，并依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定驳回王铁桥的起诉正确。 综上，王铁桥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回王铁桥的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 黄金龙 审判员 宫邦友 二〇一五年六月二十九日 法官助理郑波 书记员 林润燕 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： （一）请求事项不属于行政审判权限范围的； 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。 |
