|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民提字第180号 申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：郭志祥。 委托代理人：杨洁，陕西秦中律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：延安市延飞建筑有限责任公司。住所地：陕西省延安市百米大道市房产局五楼。 法定代表人：刘艳飞，该公司经理。 申请再审人郭志祥因与被申请人延安市延飞建筑有限责任公司（以下简称延飞公司）建设工程合同纠纷一案，陕西省高级人民法院（2008）陕立民终字第44号民事裁定，已经发生法律效力。2011年12月30日，本院以（2011）民申字第105号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 郭志祥一审诉称：2006年6月20日，郭志祥与延飞公司第五项目部签订了《建筑工程分包合同》，该合同已实际履行，延飞公司拖欠郭志祥工程款260万元。请求：一、认定该合同无效；二、延飞公司支付拖欠工程款本金260万元；三、延飞公司支付迟延付款的利息及损失241万元。 延飞公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：双方在建筑工程分包合同第十一条已经约定：本合同发生纠纷协商不成时，向建筑物所在地经济合同委员会申请仲裁，故延安中院对本案无管辖权，请求驳回郭志祥的起诉。 陕西省延安市中级人民法院一审认为，本案系双方因建筑工程分包合同发生的纠纷，该合同郭志祥提供的证据无约定管辖，延飞公司提供的证据约定了建筑物所在地经济合同委员会申请仲裁。该约定仲裁地点、机构不明确，且延飞公司提供的合同约定再无相关的证据印证，故应视为仲裁协议无效。郭志祥选择向人民法院提起诉讼，延安中院对该案享有管辖权。延飞公司提出的管辖权异议不能成立。因此驳回了延飞公司提出的管辖权异议。 延飞公司不服一审裁定，向陕西省高级人民法院提起上诉称：一审法院的认定与最高人民法院有关管辖权异议的精神相冲突，故人民法院对该案不享有管辖权。 陕西省高级人民法院认为：该案系建设工程合同纠纷。郭志祥诉请的欠款涉及双方在2006年6月21日签订的《建设工程分包合同》，郭志祥提供的合同未选择解决纠纷的方式，延飞公司提供合同的第十一条（一）款约定：“本合同发生纠纷时，当事人双方应及时协商，协商不成时，可按以下第（1）项解决：（1）向建筑物所在地经济合同仲裁委员会申请仲裁。”但郭志祥在一审答辩状中承认双方有选择仲裁的约定，因此应以延飞公司提供的合同为依据。该案建筑物的所在地陕西省延安市姚店街，该地隶属陕西省延安市，且陕西省延安市只有一个陕西省延安仲裁委员会。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条之规定，该仲裁协议有效。一审裁定认为仲裁协议无效依据不足，应予纠正。故裁定撤销一审裁定，驳回郭志祥的起诉。 郭志祥不服陕西省高级人民法院二审裁定，向本院申请再审称：因双方在解决纠纷条款中，对由仲裁委员会还是法院的方式解决纠纷均没有选择，因此郭志祥向法院起诉，符合法律规定，人民法院对本案依法享有管辖权。请求撤销二审裁定，驳回延飞公司提出的管辖权异议。本院以郭志祥的再审申请符合法律规定为由，决定对本案进行提审。 本院查明：2006年6月20日，郭志祥与延飞公司第五项目部签订一份《建筑工程分包合同》，第十一条明确规定：“一、本合同发生纠纷时，当事人双方应及时协商，协商不成时，解决不了的，可按以下第（）项解决：（1）向建筑物所在地经济合同委员会申请仲裁，（2）向人民法院起诉。二、本合同一式三份，双方各执正本一份，其余副本报送技术部备案。”郭志祥向法院提交的《建筑工程分包合同》中，对于选择何种方式解决纠纷的括号中是空白的；而延飞公司提供的《建筑工程分包合同》中，选择何种方式解决纠纷的括号里记载为“1”字样，即选择仲裁的方式。郭志祥提交的合同原件均为正本，不存在涂去选择字样的痕迹。另查明，延飞公司对《建筑工程分包合同》的副本并无备案。 本院认为：郭志祥与延飞公司第五项目部签订的《建筑工程分包合同》第十一条属于争议解决条款。郭志祥提供的合同文本中，没有就纠纷是由仲裁委员会还是由法院解决做出选择，而延飞公司提供的合同文本中，选择仲裁方式解决纠纷。由于双方各自持有合同文本中第十一条条款的内容不同，且事后双方并未协商一致，应认定双方未就纠纷解决方式达成一致意见。二审裁定认定双方达成了仲裁协议并有效不当。郭志祥向有管辖权的人民法院起诉，符合法律规定。案涉合同履行地和被告住所地均在陕西省延安市，陕西省延安市中级人民法院对本案有管辖权。 综上，二审裁定适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省高级人民法院（2008）陕立民终字第44号民事裁定； 二、本案由陕西省延安市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨立初 代理审判员 何 波 代理审判员 李盛烨 二〇一四年十二月五日 书 记 员 张 闻 |
