|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2015）行提字第10号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：九牧集团有限公司。住所地：中华人民共和国福建省南安市仑仓镇登峰工业区28号。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。 委托代理人：徐晓恒，北京创博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。 法定代表人：何训班，该委员会主任。 一审第三人：科勒公司。住所地：美利坚合众国威斯康星州科勒市高地路444号。 法定代表人：詹姆斯·M·鲁滨逊四世，该公司副总裁、总法律顾问兼公司秘书。 委托代理人：徐瑞红，北京市铸成律师事务所职员。 委托代理人：张汝全，北京市铸成律师事务所职员。 再审申请人九牧集团有限公司（以下简称九牧公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人科勒公司商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2013）高行终字第534号行政判决，向本院申请再审。本院于2014年12月8日作出（2014）知行字第61号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭,于2015年4月17日公开开庭审理了本案。再审申请人九牧公司的委托代理人胡丹丹、徐晓恒，一审第三人科勒公司的委托代理人徐瑞红、张汝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院一审审理查明：九牧公司于2004年2月25日提出第3928207号商标（以下简称被异议商标，见下图）的注册申请。指定使用在第19类耐火材料、防水卷材、涂层（建筑材料）、木地板、大理石、水泥、瓷砖、非金属或非塑料的水管阀、非金属简易小浴室和建筑玻璃商品上。 被异议商标 科勒公司于1995年1月18日申请注册第1521799号商标（以下简称引证商标一，见下图），该商标于2000年11月14日被核准注册，核定使用在国际分类第19类：非金属淋浴分隔间和隔板、非金属制的浴室隔板和淋浴隔板、非金属简易小浴室、非金属门框、非金属门、非金属排泄弯管、建筑用非金属地板砖和墙砖、非金属水管、非金属水槽、非金属淋浴间、非金属排水管及水管阀商品上。该商标专用期限至2021年2月13日。 引证商标一 科勒公司于1999年6月1日申请注册第1716801号商标（以下简称引证商标二，见下图），该商标于2001年11月21日被核准注册，核定使用在国际分类第19类：非金属淋浴隔间、非金属制的浴室隔间隔墙、非金属淋浴隔板、非金属小浴室、非金属门框、非金属门、非金属水管阀、非金属地砖、非金属墙面砖、非金属管道、非金属淋浴室门、非金属水管、非金属水管阀商品上。经续展，该商标专用期限至2022年2月20日。 引证商标二 科勒公司于1995年6月2日申请注册第973002号商标（以下简称引证商标三，见下图），该商标于1997年4月7日被核准注册，核定使用在国际分类第19类：非金属淋浴分隔间和隔板、非金属制的浴室隔板和淋浴隔板、非金属简易小浴室、非金属门框、非金属门、非金属排泄管、非金属管、非金属水槽、非金属淋浴间、建筑用非金属地板砖和墙砖、非金属水管及水管阀商品上。该商标专用期限至2017年4月6日。 引证商标三 科勒公司于2002年9月9日申请注册第3301465商标（以下简称引证商标四，见下图），该商标于2004年3月28日被核准注册，核定使用在国际分类第19类：非金属淋浴隔间、非金属简易小浴室、淋浴隔间和简易小浴室用非金属建筑材料、非金属淋浴隔板、非金属沐浴隔板、非金属小浴室、非金属门框、非金属门、非金属或非塑料排水阱（阀）、非金属地砖、非金属墙砖、非金属地板、非金属管道、玻璃门、非金属扶手、门用玻璃、窗用玻璃、非金属门槛、非金属杆、非金属浴室门、非金属水管、非金属或非塑料的水管阀、非金属砖瓦、非金属砖、非金属建筑材料、非金属窗框、建筑用非金属嵌条商品上。该商标专用期限至2014年3月27日。 引证商标四 被异议商标初审公告后，科勒公司在法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对被异议商标提出异议。商标局于2010年4月20日作出（2010）商标异字第07744号《“科牧KOMOO”商标异议裁定书》（以下简称第7744号裁定），该裁定认定：被异议商标与科勒公司引证于类似商品上在先注册的“科勒”、“KOHLER”等商标未构成近似，科勒公司称九牧公司恶意抄袭和摹仿其驰名商标证据不足，因此对被异议商标予以核准注册。 2010年5月28日，科勒公司针对第7744号裁定向商标评审委员会提出异议复审申请。其申请复审的理由为：一、被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。二、被异议商标是对科勒公司驰名商标的复制、摹仿或者翻译。被异议商标的注册和使用，易误导公众，损害科勒公司的利益。三、九牧公司注册被异议商标具有主观恶意。请求不予核准被异议商标的注册。商标评审委员会于2011年12月20日作出商评字[2011]第34142号关于第3928207号“科牧KOMOO”商标异议复审裁定（以下简称第34142号裁定）。该裁定认定：被异议商标与引证商标是否构成近似商标，主要依据两商标在音、形、义上的区别，并结合指定使用商品是否相同或类似，考虑两商标在市场上是否存在引起混淆、误认的可能等因素进行判定。被异议商标由汉字“科牧”、英文字母组合“KOMOO”构成，汉字“科牧”一般易使相关公众视为与英文字母组合“KOMOO”读音相对应的中文音译。引证商标一、二分别由无明确中文含义的英文字母组合“KOHLER”、“THEBOLDLOOKOFKOHLER”构成。引证商标三、四均由汉字“科勒”构成，属于无固定中文含义的臆造词汇。引证商标一、二、三、四独创性和显著性较强，并且引证商标在实际使用中通常中英文组合使用。被异议商标与引证商标一、二、三、四文字构成相近，含义未形成显著区别，且被异议商标与引证商标一、四的字体表现形式亦无明显区别。被异议商标指定使用的非金属简易小浴室等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的非金属简易小浴室、非金属小浴室等商品属于同一类或类似商品。被异议商标与引证商标一、二、三、四未形成明显区别的前提下，综合考虑市场实际情形、商标的独创性、知名度等相关因素，被异议商标与四个引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，在上述商品上，被异议商标与引证商标一、二、三、四分别构成同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的耐火材料、防水卷材、涂层（建筑材料）商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品不类似，在上述商品上，被异议商标与引证商标一、二、三、四未构成类似商品上的近似商标。综合科勒公司在案证据不足以证明被异议商标申请注册前，其商标已达到驰名商标所应有的相关公众广泛知晓的程度。因此，科勒公司请求在不相类似的商品上，适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第二款规定不予核准被异议商标注册的复审理由，不能成立。依据商标法第二十七条、第二十八条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标指定使用在耐火材料、防水卷材、涂层（建筑材料）复审商品上的注册申请予以核准注册，在木地板等其余复审商品上的注册申请不予核准注册。 |
