|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民提字第46号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司平昌支行，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段花园巷26号。 负责人：黄国伟，该支行行长。 委托代理人：任斌，四川天府风律师事务所律师。 委托代理人：袁春茂，四川天府风律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国长城资产管理公司成都办事处，住所地四川省成都市高升桥东路1号。 负责人：易诚，该办事处总经理。 委托代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐丰。 委托代理人：高静，四川法典律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：邓金勇。 委托代理人：唐志刚，四川谦信律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：朱向东。 委托代理人：唐志刚，四川谦信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川平昌县百坚水泥有限公司，住所地四川省达县金檀乡举人村。 法定代表人：张冬平，该公司董事长。 委托代理人：何文林，四川万明律师事务所律师。 再审申请人中国工商银行股份有限公司平昌支行（以下简称平昌工行）、中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城资产成都办）因与被申请人徐丰、邓金勇、朱向东、四川平昌县百坚水泥有限公司（以下简称百坚公司）侵权赔偿纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2012）川民终字第588号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月29日作出（2013）民申字第873号民事裁定，提审本案。本院于2014年6月12日对本案进行了询问，平昌工行的委托代理人任斌、袁春茂，长城资产成都办的委托代理人明向阳，徐丰的委托代理人高静，邓金勇、朱向东的共同委托代理人唐志刚，百坚公司的委托代理人何文林到庭参加询问。本案现已审理终结。 四川省达州市中级人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：1997年11月30日至2003年9月18日，百坚公司先后多次在平昌工行贷款，共计732万元。 2004年5月31日，平昌工行向百坚公司出具加盖平昌工行印章的承诺书，载明：百坚公司，截止2004年5月31日你公司在我行借款余额732万元，利息80.3万元，本息合计812.3万元，经我行研究同意你公司以现金230万元买断在我行的全部债务，付款时间为2004年5月31日付100万元，2004年6月20日前付清余下的130万元。在你公司付清230万元后，我行立即解除你公司的全部抵押，并退还抵押权证。为了完善债权债务手续，你公司付230万元现金后，我行通过诉讼终结途径予以完善，其诉讼费由你公司承担，另你公司欠金佛花园彭中位水泥款31.5万元，由我行负责偿还。特此承诺。 2004年5月31日百坚公司向平昌工行支付98.5万元现金。同日，平昌工行出具收条载明：另收到31.5万元水泥提货发票（此款于2003年12月31日已付，水泥由金佛花园工地派人到厂提取）。 2004年6月2日，平昌工行就前述732万元借款及利息向平昌县人民法院起诉。6月10日，平昌县人民法院作出（2004）平法民初字第514号、515号、516号、517号四份民事判决，判令百坚公司在判决生效后立即偿付平昌工行借款本金732万元及其利息。 6月16日，平昌工行与百坚公司签订《备忘录》，载明：1．百坚公司以230万元一次性买断在我行的全部债务。2．百坚公司以现金方式付198.5万元，另付31.5万元的水泥（水泥由金佛花园工地派人凭提货发票提取），以上两项合计230万元。3．在百坚公司付230万元及2万元诉讼包干费后，平昌工行即解除全部抵押。同日，双方还达成《执行合（和）解协议》，载明：1．百坚公司对其有效资产进行变现处理，变现资金198.5万元，全部用于偿还工商银行贷款本息。2．百坚公司已无力偿还余下贷款本息，工商银行请求法院作出执行终结裁定。同日，平昌工行出具收条，收到百坚公司诉讼费2万元，平昌工行当天向平昌县房管局去函，载明，百坚公司于1998年10月12日以平房抵98（0167）号他项权证为平昌工行贷款设置抵押，现贷款已归还，请解除抵押，退还产权证。 2004年6月25日，平昌工行申请平昌县人民法院执行（2004）平法民初字第514、515、516、517号民事判决，2004年6月30日，平昌县人民法院作出（2004）平法执裁字第42号民事裁定，认定百坚公司对其有效资产进行变现处理现金198.5万元，全部用于偿还平昌工行贷款。余下533.5万元本金及利息，执行人无力偿还。裁定：平昌县人民法院作出的（2004）平法民初字第514、515、516、517号民事判决终结执行。 2005年10月12日，长城资产成都办与四川省工商银行签订《债权转让协议》，受让平昌工行对百坚公司享有的债权533.5万元本金及利息。长城资产成都办与四川省工商银行于2005年11月5日联合在四川日报以公告方式通知借款人百坚公司。长城资产成都办受让债权后，发现百坚公司生产经营状态正常，具有足够的偿债能力，于2007年1月5日向平昌县人民法院申请撤销（2004）平法执字第42号民事裁定，恢复执行原判决。2007年9月17日，平昌县人民法院作出（2004）平昌法执裁字第362-1号民事裁定，撤销（2004）平法执裁字第42号民事裁定，恢复（2004）平法民初字第514、515、516、517号民事判决的执行。9月18日，长城资产成都办向平昌县人民法院申请变更执行主体。同日，平昌县人民法院作出（2004）平昌法执裁字第362-2号民事裁定，变更长城资产成都办为申请执行人，平昌县人民法院向债务人百坚公司送达（2004）平昌法执裁字第361-2号民事裁定时，百坚公司拒绝签收，并提出书面申诉。 2011年3月4日，平昌县人民法院作出（2011）平法执监字第1号执行裁定，认定2004年6月25日，平昌工行申请执行（2004）平法民初字第514、515、516、517号民事判决，同时又提交了其与百坚公司达成的《执行合（和）解协议》，协议第二条明确表述，请求人民法院作出执行终结裁定。因此，鉴于平昌工行真实意思表示，平昌县人民法院作出（2004）平法执字第42号民事裁定，并分别送达了双方当事人。平昌工行与百坚公司收到该裁定后，均未表示异议，表明了双方当事人对终结执行（2004）平法民初字第514、515、516、517号民事判决的认可。平昌工行在人民法院作出终结执行裁定后，又将终结了的债权以不良资产债权有偿进行转让，为不守诚信之举。作为债权受让人的长城资产成都办，在接受债权时，未对该笔债权的真实性、合法性进行基本的调查核实，存在过错。据此裁定：（一）撤销（2004）平昌法执裁字第362-1、362-2号民事裁定；（二）维持（2004）平法执字第42号民事裁定。 |
