|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）知行字第118号 申诉人（一审第三人）：肇庆市帝一酒业有限公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区广利工业园内（肇庆市长青酒业有限公司南面1号楼）。 法定代表人：苏俏梅，该公司经理。 委托代理人：邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。 委托代理人：苏应海，该公司职工。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：佛山市三水区酒厂有限公司。住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区芦苞园D区17号。 法定代表人：何国真，该公司董事长。 委托代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街1号。 法定代表人：何训班，该委员会主任。 委托代理人：姚继莲，该委员会审查员。 一审第三人：梁雄枝。 申诉人肇庆市帝一酒业有限公司（以下简称帝一公司）因与被申诉人佛山市三水区酒厂有限公司（以下简称三水公司）、一审被告、二审被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）及一审第三人梁雄枝商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2012）高行终字第124号行政判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 帝一公司申诉称：（一）二审判决错误采纳三水公司在二审中提交的证据，程序违法。（二）二审判决认定引证商标的主要识别部分为“帝秀”，缺乏事实和法律依据。（三）三水公司在二审中提交证据，不符合法律规定。部分证据的形成时间超出了商标评审委员会评审的时间。部分证据针对的是“帝一酒”，与“帝壹”商标不一致，不具有关联性。引证商标于2003年2月28日核准注册，三水公司自2004年开始使用“帝壹”或者“帝一”商标，属侵权行为。不能由于其侵权行为时间长而具有合理性。（四）争议商标“帝壹”是其显著标识之一，与引证商标“帝一秀”在文字构成、读音、含义方面近似，指定使用的产品类别相同。两商标并存将导致相关公众混淆、误认。尽管三水公司在引证商标申请注册日之后，争议商标申请日之前，已经将“帝一酒”作为商品名称进行较为广泛的使用和宣传，但本案证据不能证明其已对争议商标进行广泛使用和宣传，使得争议商标具有明显区别。因此，应根据《中华人民共和国商标法》（2001年修订）第二十八条撤销争议商标。请求本院：撤销二审判决，撤销争议商标，判令被申诉人承担诉讼费用。 三水公司提交意见认为：（一）争议商标与引证商标区别明显。（二）争议商标具有一定的知名度和市场声誉，相关公众能够将争议商标和引证商标区分开来，争议商标与引证商标不属于商标法第二十八条规定的近似商标。（三）北京市高级人民法院（2013）高行终字第132号行政判决亦对相关商标是否近似作出认定。（四）广东省佛山市中级人民法院（2010）佛中法民知终字第27号民事判决已对三水公司生产“帝一酒”的情况进行了认定，“帝一酒”为知名商品的特有名称。（五）广东省高级人民法院（2009）粤高法民三终字第14号民事判决认定“帝一酒”为知名商品特有名称，三水公司享有“帝一酒”的名称、包装和装潢。（六）三水公司从2004年开始，花费巨大人力物力财力，对帝一酒进行生产、销售和宣传，使得“帝一”成为知名商品特有名称，获得各项荣誉称号。 本院另查明，广东省佛山市中级人民法院于2013年12月作出（2013）佛中法知民终字第141号民事判决（以下简称第141号判决），认定：“2004年1月1日，三水公司与华南理工大学签订《技术开发（合作）合同》，开始研发保健酒。同年，该保健药酒开发成功，三水公司将其命名为‘帝一酒’。结合本案事实和已经生效的法律文书，苏应海和三水公司各自享有不同的权利，即‘帝一酒（B版）包装设计’著作权和‘帝一酒’知名商品特有名称权，本案涉及到两种权利产生冲突的问题。苏应海虽然享有‘帝一酒（B版）包装设计’著作权，且该著作权作品形成时间早于三水公司生产销售的‘帝一酒’被认定为知名商品的特有名称的时间，但‘帝一酒’确实为三水公司于2004年初首先使用，并且经过三水公司多年的使用推广，‘帝一’被认定为知名商品特有名称。因此，从尊重历史，维护公平的市场竞争秩序的角度出发，苏应海使用享有著作权的作品生产销售酒类产品外包装盒时，不应当在包装盒上出现‘帝一’字样；三水公司生产的‘禾花雀’牌‘帝一酒’享有‘帝一’特有名称，但不能使用苏应海享有著作权的‘帝一酒（B版）包装设计图’生产相类似的酒包装盒。” 本院认为，首先，争议商标由汉字“帝壹”组成，引证商标不仅包括汉字“帝一秀”，还包括英文“DISHY”，从整体上看，二者存在一定的区别。其次，根据第141号判决，三水公司自2004年开始即在先使用“帝一酒”名称，“帝一酒”已构成知名商品的特有名称，三水公司对其享有合法的在先权益，三水公司申请注册商标具有合理理由和正当性。再次，根据原审查明的事实，三水公司在其生产、销售和推广“帝一酒”的过程中，不仅使用了“禾花雀”商标，亦使用了争议商标。经过长期使用，争议商标已经具备较高的知名度，相关公众已经能够将引证商标与争议商标区分开来，不会导致相关公众的混淆。因此，二审判决认定争议商标与引证商标不属于近似商标，其注册不违反商标法第二十八条的规定，并无不当。 在商标评审委员会裁定撤销争议商标，并且一审法院判决驳回三水公司的诉讼请求的情况下，三水公司在上诉时向二审法院提交有关证据，用于证明争议商标的使用情况及其市场知名度等。如不采纳这些证据材料，三水公司将没有其他合法的救济途径。因此，二审法院采纳所述证据并无不当。对于帝一公司有关二审法院错误采纳三水公司提交的证据，程序违法的申诉理由，本院不予支持。 综上，帝一公司的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回肇庆市帝一酒业有限公司的申诉。 审 判 长 周 翔 代理审判员 杜微科 代理审判员 周云川 二〇一五年四月十五日 书 记 员 张 博
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
