|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）知行字第91号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康贝（上海）有限公司。住所地：上海市外高桥保税区富特西一路115号2号楼8楼A区。 法定代表人：河西省，该公司董事长。 委托代理人：黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。 委托代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定代表人：张茂于，该委员会副主任。 一审第三人：好孩子儿童用品有限公司。住所地：江苏省昆山市陆家镇陆丰东路28号。 法定代表人：宋郑还，该公司董事长。 委托代理人：张挥，该公司总裁助理。 委托代理人：孙仿卫，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理人。 再审申请人康贝（上海）有限公司（以下简称康贝公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人好孩子儿童用品有限公司（以下简称好孩子公司）外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第490号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 康贝公司申请再审称：（一）二审判决依据局部设计，认定本专利与现有设计1不相近似错误。本专利与现有设计1的相同或相近似设计特征，涵盖了整体构成、部件配置方式、主要部件的结构和形状等，足以导致两者整体外观的相近似。二审判决仅以车架、座兜与脚踏板的连接方式不同为由，错误认定两者不相近似。（二）二审判决认定本专利与现有设计2-7分别不相近似，认定错误。1.二审判决有关现有设计3与现有设计1的认定相同，基于前述有关现有设计1的理由，本专利与现有设计3亦相近似。2.与现有设计1相比，二审判决有关现有设计2、4、5、6、7的认定中，仅增加了托盘与护栏的差异，其他内容相同。该差异对整体视觉效果无显著影响，因此，本专利与现有设计2、4、5、6、7亦相近似。（三）二审判决以一事不再理为由，回避了康贝公司提交的附件10中的24份现有设计，违反法定程序。康贝公司在无效程序中提交了附件10，用以证明儿童推车外观设计中的惯常设计。第17975号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）和一、二审判决均以北京市高级人民法院(2012)高行终字第230号行政判决（以下简称第230号判决）和一事不再理为由，在本案中回避了对附件10中的24份现有设计的审理，程序有误。（四）二审判决、第230号判决以及江苏省高级人民法院（2012）苏知民终字第0299号民事判决（以下简称江苏高院判决）对区别设计的认定互相矛盾。1.二审判决对本专利与现有设计1的区别设计的认定错误，而且与江苏高院判决的有关认定互相矛盾。2.二审判决与第230号判决对区别设计的认定互相矛盾，本案应结合第230号判决，重新审理24份现有设计。3.第230号判决与江苏高院判决的认定互相矛盾。4.本专利与现有设计8相近似。综上，康贝公司认为二审判决程序违法，事实认定错误，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，判令专利复审委员会重新作出无效决定。 本院认为，本专利与现有设计1的主要区别在于：（一）本专利座兜向斜下方延伸与脚踏板呈一体，现有设计1座兜大致呈平板状，与脚踏板分离（以下简称区别1）；（二）本专利前轮支架整体呈弧形，现有设计1前轮支架的扶手部为弧形，支腿部为直杆状（以下简称区别2）。本专利与现有设计l相比，尽管二者在其他方面具有相同或相近似的设计特征，但上述两项区别对整体视觉效果具有显著影响，尤其是有关前轮支架的区别2，导致本专利与现有设计1的整体结构具有明显区别。因此，二审判决认定二者不相近似，并无不当。本专利与现有设计3的区别，与本专利与现有设计1的区别基本一致，基于相同的理由，二审判决认定本专利与现有设计3不相近似，亦无不当。 将本专利分别与现有设计2、4、5、6、7进行比较，不仅具有前述区别1、2，在托盘和护栏上还存在区别，差异更为明显。因此，二审判决认定本专利与现有设计2、4、5、6、7不相近似正确。 在本案之前，专利复审委员会已在第16273号无效宣告请求审查决定中，对有关设计特征是否属于惯常设计的主张进行了审查。第230号判决维持该决定。现康贝公司提交基本相同的证据，主张有关设计特征属于惯常设计，本院不予支持。 在二审判决、第230号判决以及江苏高院判决中，进行比较的对象不同，三份判决不存在明显矛盾的情形。因此，对于康贝公司有关各判决之间相互矛盾的申请再审理由，本院不予支持。 康贝公司在本案中，并未以现有设计8为证据提出无效宣告请求，因此，对康贝公司有关本专利与现有设计8相近似的申请再审理由，本院不予审查。 综上，康贝公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回康贝（上海）有限公司的再审申请。 审 判 长 周 翔 代理审判员 杜微科 代理审判员 周云川 二〇一四年十二月十二日
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
