|
中华人民共和国最高人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）执申字第50号 申诉人（申请执行人）：淄博东源实业总公司，住所地：山东省淄博市张店区共青团西路34号。 法定代表人：耿庆睦，该公司董事长。 被执行人：山东圣发置业有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区柳泉路107号国贸大厦1901号。 法定代表人：张恪，该公司董事长。 淄博东源实业总公司（以下简称东源公司）因不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2014）鲁执复议字第130号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东源公司与山东圣发置业有限公司（以下简称圣发公司）合作建房合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2009年11月26日作出（2009）淄仲裁字第79号裁决书（以下简称79号裁决书），内容如下：1、申请人东源公司与被申请人圣发公司签订的《联合实施旧城改造建设项目协议书》及其补充协议除有关D地块的内容外，其余部分继续履行，有关D地块的内容予以解除。2、被申请人圣发公司返还申请人东源公司D地块的国有土地使用权，于裁决生效之日起30日内履行完毕，相关费用由被申请人圣发公司承担。3、被申请人圣发公司赔偿东源公司因逾期交房而造成的损失。C地块经济损失的计算方法为，以C地块土地房产评估价值16，486，243.00元为基数，自2007年10月1日起按每日万分之五，计算至实际还房之日，并于交房后10日内付清；D号地块经济损失的计算方法为，以D号地块土地房产评估价值3，022，561.00元为基数，自2007年9月1日起按每日万分之五，计算至土地使用权返还给申请人之日，并于土地使用权返还给申请人后10日内付清。4、驳回申请人东源公司其他仲裁请求。5、仲裁费64，830.00元，由圣发公司负担，并于裁决生效之日起10日内直接向申请人东源公司支付，申请人预交的仲裁费不再退回。 79号裁决书生效后，因圣发公司不予履行，东源公司向淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）申请强制执行。 执行过程中，东源公司向淄博中院提出执行异议，反映该院消极执行，主要理由为：一、（2011）鲁执复议重字第49号执行裁定已裁决对79号裁决书继续执行，执行法院答复本案无法执行违反法律规定；二、现行法律对行为义务的执行有明文规定，79号裁决书裁定被执行人应履行C地块的建房、还房义务，具有明确的法律依据，执行法院答复无法执行违反法律规定；三、执行法院没有依法采取强制执行措施，包括没有发出执行通知书，没有指定义务人履行期间，没有对被执行人进行资产状况的调查，没有传唤被执行人的法定代表人或负责人到人民法院接受询问，没有向被执行人发出报告财产令，没有公告失信被执行人名单，没有对被执行人及时采取拘传、罚款、拘留措施，违反法律规定；四、执行法院诸多不作为的违法行为，给被执行人留下了逃避法定义务和拒不执行判决、裁定罪的空间和时间，请求执行法院对被执行人及其法定代表人及时采取强制执行措施。 淄博中院查明：2010年4月15日该院立案执行，同年5月11日，该院向圣发公司送达了执行通知书、执行裁定书、责令圣发公司履行仲裁裁决确定的义务。2010年11月8日、9日，该院对圣发公司在齐商银行高新区支行、中国工商银行淄博高新区支行、中国银行淄博分行的有关银行账户予以冻结。2011年5月4日，该院将圣发公司名下位于张店区共青团东路31号，土地证号为（2008）第A03244号、（2008）第A03245号（以下简称D地块）、张店区东二路35号的土地使用权予以查封；2011年5月10日，该院将圣发公司名下D地块土地使用权过户登记至东源公司名下。2011年10月14日，该院查封圣发公司名下坐落于张店区东二路35号总建筑面积为24000平方米的在建工程，具体为1-4号住宅楼、5号商业楼。2011年10月15日，该院查封并冻结圣发公司名下的编号为37030320090015号的建设工程施工许可证。2013年6月至2014年4月，淄博市委政法委多次召集该院、房管、住建等单位及该案双方当事人，对本案执行进行协调。2014年3月26日，该院对圣发公司名下位于张店区东二路35号的土地予以续封。同日，对圣发公司名下淄（商品）房预售证（2009）第Y02-1000136、137、138、139号四处房产预查封。2014年4月18日，该院对圣发公司在中国银行淄博分行的两笔分别为83826.80元、271.27元的存款予以扣划，并对另外两个账户予以冻结。同年7月17日，该院向圣发公司送达了报告财产令。7月24日，该院制定执行决定书，将圣发公司及其法定代表人张恪纳入失信被执行人名单。2014年7月29日，该院通过人民法院点对点查询系统，查询圣发公司在金融机构的存款，有关金融机构反馈圣发公司无存款。 上述事实，有裁决书、执行通知书、执行裁定书、协助查询（扣划）银行存款通知书、协助执行通知书、备案房产档案查档证明、送达回证、协调记录、财产查询反馈信息表、报告财产令、执行决定书等证据在卷为证。 该院认为，本案立案执行后，该院未裁定不予执行、中止执行、暂缓执行、终结本次执行程序、终结执行等，即应依照法定程序执行。在该院未作出上述裁定的情况下，就无须裁定变更或撤销。即使东源公司反映情况属实，也无法通过裁定变更、撤销执行行为的方式解决，更不宜裁定责令自身作出某种执行行为。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十五条的适用应限于作为的执行行为。而对于东源公司反映的不作为的情形，可依据《民诉法》第二百二十六条及有关司法解释的规定，向上级法院申请执行，情况属实的，由上级法院督促执行，或通过提级、指定的方式变更执行法院。据此，淄博中院于2014年10月15日作出（2014）淄执异字第13号执行裁定，驳回东源公司的异议。 东源公司不服，向山东高院申请执行复议，主要理由为：一、淄博中院没有针对本案被执行人行为义务进行执行，没有依法采取强制执行措施，违反法律规定；二、淄博中院的不作为是严重的违法行为，东源公司依照《民诉法》第二百二十五条的规定提出异议，主体适格、符合事实、于法有据，理由成立。三、执行中的违法行为应既包括违法行为，也包括不作为，当事人遇到执行法院违法作为或不作为的执行行为时，均有权依照《民诉法》第二百二十五条的规定提出异议，淄博中院认为应当根据《民诉法》第二百二十六条规定的途径解决，属于适用法律错误。四、淄博中院异议审查违反法定程序，未按照《民诉法》第二百二十五条的规定，在收到书面异议之日起十五日内审查。五、本案涉及面广、影响大、执行法院拖延执行给申请执行人造成重大损失，也给社会安定造成隐患。 山东高院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。 |
