|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2013）行提字第17号 申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：辽宁般若网络科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北京街19号。 法定代表人：刘峰，该公司董事长。 委托代理人：陈心光，辽宁维权律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定代表人：张茂于，该委员会副主任。 委托代理人：乔凌云，该委员会审查员。 委托代理人：朱明雅，该委员会审查员。 原审第三人：中国惠普有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路112号。 法定代表人：符标榜，该公司董事长。 委托代理人：游闵键，上海市协力律师事务所律师。 委托代理人：郑鸣捷，上海市协力律师事务所实习律师。 申诉人辽宁般若网络科技有限公司（以下简称般若公司）因与被申诉人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人中国惠普有限公司（以下简称惠普公司）发明专利无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2012）高行再终字第293号行政判决，向本院申诉。本院于2013年4月7日作出（2012）知行字第73号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案，申诉人般若公司的法定代表人刘峰，委托代理人陈心光，被申诉人的委托代理人乔凌云、朱明雅，一审第三人的委托代理人游闵键、郑鸣捷到庭参加审理，本案现已审理终结。 一、二审法院审理查明，本案涉及专利号为01106125.1，名称为“容错阵列服务器”的发明专利（以下简称涉案专利），专利权人是般若公司，申请日是2001年2月2日，授权公告日是2006年5月17日。授权公告的权利要求书共包括8项权利要求，其中权利要求1、2分别为： “1.一种容错阵列服务器，其特征在于服务器的整体插头（1）与机箱内背板上的整体插座（2）通过机箱上的滑道（12）进行带电插拔连接，键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接，在机箱内有一背板，在同一背板上有若干个整体插座，可以同时带电插拔若干个服务器，且多台服务器通过切换器（3）共用一个光驱（4）和软驱（5）。 2.根据权利要求1所述的容错阵列服务器，其特征在于所述的背板上设有软驱、光驱、电源和键盘／显示器／鼠标切换器接口，为多个服务器共用。” 2009年2月23日，惠普公司针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交美国专利US6157534A作为对比文件3。惠普公司认为，涉案专利权利要求1-8相对于对比文件3不具有创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。 2009年6月23日，专利复审委员会作出第13610号无效宣告请求审查决定（以下简称第13610号决定），宣告涉案专利权利要求1-8全部无效，其主要理由是： 涉案专利权利要求1可以划分为a-f共六个技术特征。其中技术特征b为“键盘、鼠标、显示器、网卡和电源通过整体插头和整体插座连接”。1.对比文件3公开了一种数据服务器10，相当于涉案专利的容错阵列服务器，数据服务器10包括机柜18，多个可热置换的处理单元模块28，机柜18有四个背板，有十六个插槽或隔室，各间隔适应于接收模块28，相当于权利要求1中的滑道。2.每个处理单元28包括互连印刷电路板68，其与电连接器93相连，该电连接器适于与背板上的电连接器254a-254d连接，这两个不同位置的电连接器分别相当于权利要求1中的整体插头和整体插座，每个处理单元模块28通过四个背板热置换入或出服务器10，相当于权利要求1中的技术特征a和e。3.控制站221、222在主板67上包括键盘、鼠标、VGA和IDE接口卡66，这两个控制站中一个为冗余控制站，共享一个共同的显示器、键盘、鼠标和光驱、软驱。即多个数据服务器共享一个共同的显示器、键盘、鼠标和光驱、软驱，所述共享是通过复用器实现的。每个模块28包括一对以太网I／O适配器卡，用于插入主板67。4.由上述描述可知，互连印刷电路板68电连接至主板67，同时互连印刷电路板68与电连接器93连接，电连接器93适于与背板的电连接器254a-254d连接，显然对比文件3中显示器、键盘、鼠标和CDROM驱动器、以太网I／O适配器卡是通过电连接器93和电连接器254a-254d连接电源的。5.权利要求1与对比文件3区别在于：（1）权利要求1中背板为一块，对比文件3中是4块背板（以下简称区别1）；（2）权利要求1中通过切换器实现光驱、软驱的共用，对比文件3中通过复用器及控制站实现光驱、软驱的共用（以下简称区别2）。6.对于区别1，无论数量是一块还是四块，其作用是相同的，不足以给权利要求1的技术方案带来实质性影响。7.对于区别2，对比文件3是用复用器实现共用，与权利要求1中的切换器只是名称不同而已，二者作用相同。因此，区别2也不足以给权利要求1的技术方案带来实质性影响，权利要求1不具有创造性。 涉案专利权利要求2的附加技术特征为：“所述的背板上设有软驱、光驱、电源和键盘／显示器／鼠标切换器接口，为多个服务器共用。”第13610号决定认为，对比文件3中光驱、软驱、鼠标、键盘、显示器能被复用器复用，必然包括复用器接口，这是可以毫无疑义确定的。而复用器独立于控制站，因而复用器接口必然位于背板上，这也是可以毫无疑义确定的。因此，权利要求2的附加技术特征已被对比文件3公开。 涉案专利权利要求3-8的附加技术特征或被对比文件3公开，或不会对各技术方案产生实质性影响，故均不具有创造性。 般若公司不服第13610号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。该院一审判决维持第13610号决定。 般若公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。该院二审判决驳回般若公司的上诉，维持一审判决。 般若公司不服二审判决，向本院申请再审。本院于2011年12月15日作出（2011）知行字第32号行政裁定，指令北京市高级人民法院再审本案。 2012年6月7日，北京市高级人民法院作出（2012）高行再终字第293号行政判决。判决认为，本案焦点问题为涉案专利权利要求1、权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 （一）关于涉案专利权利要求1是否具有创造性 涉案专利权利要求1为一种容错阵列服务器。对比文件3公开了一种数据服务器10。权利要求1相对于对比文件3具有区别1、区别2，但所述区别均不足以给权利要求1的技术方案带来实质性的影响。因此，权利要求1相对于对比文件3不具有创造性。 |
