|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民二终字第133号 上诉人（一审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市江东北路301号。 法定代表人：陈迪安，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司武汉江岸支行。住所地：湖北省武汉市江岸区香港路82号。 代表人：朱建国，该行行长。 被上诉人（一审被告）：武汉重冶机械成套设备集团有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路7号（凯旋门广场）A座17层E号房。 法定代表人：钱菊生，该公司董事局主席。 被上诉人（一审被告）：钱菊生。 被上诉人（一审被告）：闫露。 上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）与被上诉人中国农业银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称农行江岸支行）、武汉重冶机械成套设备集团有限公司（以下简称武汉重冶）、钱菊生、闫露保理合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省高级人民法院（2014）鄂民二初字第00048-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 一审原告农行江岸支行向湖北省高级人民法院起诉称：2014年8月6日，农行江岸支行与武汉重冶签订编号42062020140000409《国内保理合同（有追索权）》，约定农行江岸支行向武汉重冶发放保理融资6200万元整，融资期限自2014年8月6日至2015年9月10日。江苏建工、钱菊生、闫露分别与农行江岸支行签订《最高额保证合同》，约定为上述债务提供连带保证。农行江岸支行于2014年8月6日向武汉重冶发放了6200万元保理融资。同日，武汉重冶（卖方）向买方武汉钢铁集团轧辊有限责任公司发出《应收账款转让通知书》，将其享有的69681170.6元应收账款转让给农行江岸支行作为融资对价。2014年9月10日，保理融资业务到期后，武汉钢铁集团轧辊有限责任公司未按时付款，武汉重冶也未履行回购义务，造成该笔保理融资逾期。农行江岸支行通知武汉重冶履行还款业务。武汉重冶、江苏建工、钱菊生、闫露履行相应担保责任，但均未履行相应义务，故提起诉讼。 江苏建工在一审答辩期间内提出管辖权异议，称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”江苏建工作为本案最主要的被告，住所地在江苏省南京市江东北路301号。根据法律规定，本案依法应当由江苏建工所在地江苏省高级人民法院审理。 湖北省高级人民法院经审理认为：根据2014年8月6日农行江岸支行与武汉重冶签订的《中国农业银行股份有限公司国内保理合同（有追索权）》的约定，本案系保理合同纠纷，农行江岸支行为融资款债权人，武汉重冶为融资款债务人。在此之前，江苏建工已于2014年7月4日与农行江岸支行签订《最高额保证合同》，由江苏建工对农行江岸支行的上述债权提供连带责任保证担保，该保证合同为主合同保理合同的从合同。在保理合同和保证合同中，合同双方均已协议选择农行江岸支行住所地人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对主、从合同相关争议引发的诉讼均具有约定管辖权，并且不违反级别管辖和专属管辖的规定。江苏建工对本案的管辖权异议理由不能成立。裁定驳回被告江苏省建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 江苏建工不服上述民事裁定，向本院提出上诉称：首先，被上诉人农行江岸支行与武汉重冶签订的《国内保理合同》，是双方之间恶意串通互相勾结，无实质贸易背景，其目的为恶意骗取江苏建工对债权转让为基础的保理合同进行担保。该保理合同中合同条款不能成为湖北省高院管辖依据。其次，《最高额保证合同》未依法成立。江苏建工仅将单方面盖章的空白《最高额保证合同》交予农行江岸支行。江苏建工于被起诉前未收到江岸支行盖章的合同，故主张该合同未依法成立。最后，江苏建工称其作为实质被告，而其他被告仅是名义上被告。综上，江苏建工主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，江苏建工作为本案最主要的被告，住所地在江苏省南京市。请求撤销一审裁定，裁定将本案移送江苏省高级人民法院。 本院认为：上诉人江苏建工主张农行江岸支行与武汉重冶签订的《国内保理合同》因存在合同无效情形，认为该争议解决方法，不能成为湖北省高级人民法院管辖的依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因此，《国内保理合同》中的争议解决办法效力不存在瑕疵。2014年8月6日农行江岸支行与武汉重冶签订的《国内保理合同》及2014年7月4日江苏建工与农行江岸支行签订《最高额保证合同》，该保证合同为主合同保理合同的从合同。其两合同中双方均已协议选择农行江岸支行住所地人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，《国内保理合同》及《最高额保证合同》中有关约定管辖条款合法有效，湖北省高级人民法院依法享有管辖权。 综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尹颖舜 代理审判员 冯 萍 代理审判员 李惠清 二〇一五年六月八日 书 记 员 刘 博 |
