|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第2507号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏祖斌。 委托代理人：刘逸星，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托代理人：武彬，北京大成（上海）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：名京置业（沈阳）有限公司。 法定代表人：魏田强，该公司总经理。 委托代理人：刘逸星，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托代理人：武彬，北京大成（上海）律师事务所律师。 法定代表人：谢万胜，该公司总经理。 委托代理人：刘逸星，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托代理人：武彬，北京大成（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄从锦。 一审第三人：黄昭群。 再审申请人魏祖斌、名京置业（沈阳）有限公司（以下简称名京置业）、沈阳名京投资有限公司（以下简称名京投资）因与被申请人黄从锦、一审第三人黄昭群民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人魏祖斌、名京置业、名京投资均请求撤销终审判决，驳回黄从锦的诉讼请求。魏祖斌称：一、2013年11月15日签订的《协议书》载明，黄昭群将其对魏祖斌的债权转让给了黄从锦。黄从锦予以认可，仅对关联性提出了异议。原一、二审法院对该证据未予认证是错误的。二、魏祖斌与黄从锦之间不存在直接的借贷关系。魏祖斌承认签名的真实性，但《借款合同》、《借据》、《确认函》等原系空白或留有空白的文书，《借款合同》上“出借人（签章）”这一内容目前仍是空白。黄昭群在庭审中否认了黄从锦委托其支付相关款项的主张，《协议书》已经明确将落款时间均为2013年6月8日的《确认函》、《证明》作废。黄昭群认为本案借款是债权转让而来，黄从锦在庭审中也自认本案系争借款系自黄昭群处受让所得。再审申请人在原一、二审过程中申请调查取证，原一、二审法院均未回应，影响案件事实的正确认定。三、魏祖斌对黄昭群的借款仅剩610万元尚未归还。再审申请人申请法院调查取证，原一、二审法院均未回应。 除上述理由外，名京置业还称：即便《借款合同》有效，名京置业担保的主债权是发生在“2013年4月1日至2013年5月30日”间黄从锦向魏祖斌提供的借款。在这期间，黄从锦未向魏祖斌提供借款，所以本案的主债权并不存在。名京投资则称：名京投资担保的主债权是黄从锦与魏祖斌、名京置业2013年3月28日签订的《借款合同》，与本案借款无关。一审法院将证明2013年3月28日合同是否存在的举证责任分配给了魏祖斌和名京投资，违反证据规则。 本院认为： 本案是民间借贷纠纷，魏祖斌向黄从锦借款，有双方签订的《借款合同》、魏祖斌出具的确认收到借款的《确认函》和《借据》为证，真实有效。魏祖斌实际收到了讼争借款，应当承担还款义务。从再审申请人提供的证据看，《借款合同》、《确认函》和《借据》在打印字体之外存在的手写添加内容，主要是借款双方和担保人的签字，以及借款期限、金额、开户行、账号等，布局工整，内容合理。借款合同尾部出借人处虽为空白，但合同首部有出借人黄从锦的签名。再审申请人认为在魏祖斌与黄从锦之间不存在借贷关系，证据不足。 第三人黄昭群出具的《证明》和《确认函》证明，其受黄从锦委托向魏祖斌指定的名京置业账户汇款，佐证了魏祖斌与黄从锦之间借款事实的真实性。因黄昭群与黄从锦之间签订的《协议书》签订于本案《借款合同》之后，一审法院认为该协议书属于黄从锦和黄昭群之间的内部约定，与本案属不同法律关系，如有纠纷可另行依法解决是正确的。再审申请人称原一、二审法院对其诉讼主张未予回应，与事实不符。再审申请人认为黄昭群通过《协议书》已将《确认函》、《证明》作废，没有法律依据，也与民事活动应遵守的诚实信用原则不符。魏祖斌与黄昭群之间是否存在借款关系、借款余额多少亦与本案无关。 名京置业是在《借款合同》上签字盖章的连带责任担保人，2013年4月1日至2013年5月30日是《借款合同》确认的借款发生期间。借款人魏祖斌本人确认实际收到了讼争借款，名京置业公司称黄从锦并未向魏祖斌提供借款、本案的主债权不存在，不符合事实。 名京投资在2013年4月1日向黄从锦出具了《不可撤销保证书》，该保证书虽将《借款合同》的签订日期写为2013年3月28日，但从保证书的内容上看，该保证书所指向的主债务就是黄从锦、魏祖斌、名京置业公司签订的《借款合同》项下债务，具有唯一性。原审法院认定该保证书的主合同就是《借款合同》并无不当，没有违背名京投资为本案借款提供担保的真实意思表示。 综上，魏祖斌、名京置业、名京投资的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回魏祖斌、名京置业（沈阳）有限公司、沈阳名京投资有限公司的再审申请。 |
