|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第2024号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业生产资料集团公司。住所地：北京市西城区宣武门外大街甲1号1512号。 法定代表人：杨建平，该公司董事长。 委托代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。 委托代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海国际港务（集团）股份有限公司新华分公司。住所地：上海市浦东新区源深路1号。 代表人：姜海涛，该分公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海国际港务（集团）股份有限公司。住所地：上海市浦东新区芦潮港镇同汇路1号综合大楼A区4楼。 法定代表人：陈戌源，该公司董事长。 再审申请人中国农业生产资料集团公司（以下简称农资公司）因与被申请人上海国际港务（集团）股份有限公司新华分公司（以下简称新华公司）、上海国际港务（集团）股份有限公司（以下简称上港集团）港口货物保管合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2015）沪高民四（海）终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 农资公司向本院申请再审称：1、新华公司存在短交货物的违约行为，“一船一结、一船一清”的约定推测不出新华公司完全履行了交货义务，一、二审法院忽视上述事实导致认定事实错误。2、一、二审法院关于新华公司履行合同义务事实的举证责任分配错误。3、一、二审法院认定本案诉讼时效从2008年6月30日起算错误。一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”和第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形，请求对本案进行再审。 本院认为，一、根据案涉合同的约定、行业惯例中对“一船一结、一船一清”的理解、最后5船货物已经履行完毕的事实，以及司法会计鉴定意见等，一、二审法院认定农资公司关于新华公司短交货物的主张证据不足，均有相关事实和法律依据，并无不当。农资公司在本案申请再审时并未提交新的证据，就目前证据而言，不足以作出新华公司存在短交货物的认定。因此，农资公司关于新华公司存在短交货物的理由，不能成立。二、根据一、二审查明的事实，当事人在案涉合同中约定对货物数量的交接以及货物的盈亏、包干费和有关费用实行“一船一结、一船一清”。农资公司主张案涉合同实际履行时未能按“一船一结、一船一清”的约定，新华公司存在短交货物的违约行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，农资公司应当对其上述主张提供证据予以证明，一、二审法院对举证责任的分配并无不当。农资公司关于一、二审判决存在举证责任分配不当的理由，没有法律依据，不能成立。三、根据农资公司最后支付的堆存费、最后一张提货单的开具时间以及新华公司发出的歇业通知等，一、二审法院综合认定即使农资公司享有相关债权，其债权的诉讼时效期间应当从2008年6月30日起算，农资公司于2011年6月22日提起本案诉讼主张该债权亦已超过法定的2年诉讼时效期间，均有相关事实和法律依据，并无不当。农资公司关于一、二审法院认定本案诉讼时效的起算时间错误的理由，不能成立。 综上，农资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回中国农业生产资料集团公司的再审申请。 审 判 长 任雪峰 代理审判员 成明珠 代理审判员 朱 科 二〇一五年八月十七日 书 记 员 丁 一
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
