|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）知行字第139号 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定代表人：葛树，该委员会副主任。 再审申请人徐宝安因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（简称二审法院）（2013）高行终字第124号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐宝安申请再审称：专利保护的范围应以权利要求书为准。本申请权利要求1如不提及“安装有增加多功能热虹吸对流双循环太阳热水器功能的附属装置”，则从属权利没有限定的目标，不符合审查指南关于权利要求书的撰写要求。“多功能”区别于现有太阳能热水器的单一功能而设定，是对热水器具有区别于现有技术一种功能的表示，现有的太阳能热水器仅有制热水功能，而本申请中还具有其他的功能，从属权利要求3-7中对此进行了具体限定，附属装置是功能的具体装置，即从属权利要求所限定的装置，是实现多功能的装置，在说明书和说明书附图中也有详细的阐述。审查指南对功能性限定有详细解释，“多功能”在本申请中并非功能性限定，且功能性限定并非一律应驳回申请，专利复审委员会的审查员混淆了功能性名称与功能性限定的区别。名称是太阳能热水器，要求将太阳能加热的所有加热方式穷举，是不现实的。如果没有穷举就以名称作为功能性限定予以驳回，则无专利可获得授权。因此，专利复审委员会将多功能名称认定为功能性限定，与事实不符，于法无据。一审法院认定“附属装置”为功能性限定与专利复审委员会将“多功能”认定为功能性限定相背离，故不应作出维持专利复审委员会决定的判决，二审法院又维持一审判决错误。综上，请求：撤销二审判决及专利复审委员会第39868号决定，判令专利复审委员会赔偿徐宝安机遇损失、名誉、无形资产损失和经济损失1000亿元。 专利复审委员会未提交意见。 本院认为，本案再审复查期间的争议焦点为涉案专利申请是否符合专利法（2000年修订）第二十六条第四款的规定，其权利要求1是否清楚地说明其要求专利保护的范围。 专利法第二十六条第四款的规定：“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。”对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。本案中，徐宝安在本申请权利要求1最后一行记载了“安装有增加多功能热虹吸对流双循环太阳热水器功能的附属装置”，该限定属于功能性限定，应被理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。其中“多功能”不清楚是哪些功能，其限定的功能模糊不清，覆盖的外延宽泛。从涉案专利申请说明书记载的内容看，仅包括几种有限的方式（例如从属权利要求3-7中所述的方式）可以适用于权利要求1要求保护的热水器，对于本领域的技术人员来说，不清楚除该申请说明书所描述的方式之外的其他具体替代方式，也不清楚在权利要求1的方案中如何应用这些替代方式，该申请权利要求1的功能性限定不能被允许，权利要求1得不到说明书的支持。因此，专利复审委员会、一审、二审法院认定权利要求1未能清楚说明要求专利保护的范围、不符合专利法第二十六条第四款的规定并无不当。 需要指出的是，权利要求1最后一行“安装有增加多功能热虹吸对流双循环太阳热水器功能的附属装置”的记载中，置于“附属装置”之前“增加多功能热虹吸对流双循环太阳热水器功能”的部分是用来限定“附属装置”一词的定语，该限定部分中“多功能”具体内容不清，外延界限不明。一审法院认定“安装有增加多功能热虹吸对流双循环太阳热水器功能的附属装置”系采用功能方式对“附属装置”进行限定，专利复审委员会不仅作出了上述相同的认定，同时还认定从属权利要求中关于“多功能”的记载不能使得其引用的权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定，故一审法院与专利复审委员会的认定并不矛盾，徐宝安关于一审法院与专利复审委员会认定相悖的主张不成立，本院不予采信。 综上，徐宝安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下： 驳回徐宝安的再审申请。 审 判 长 于晓白 代理审判员 李 嵘 代理审判员 秦元明 二〇一五年七月二十九日 书 记 员 王 晨 |
