|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第1905号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈延春。 委托代理人：王玉洁，河南英伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭飞。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南中州路桥建设有限公司，住所地：河南省周口市周项路东段（赵月楼）。 法定代表人：陈峙峰，该公司董事长。 一审被告：河南卢阳高速公路有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街与古城路交叉口勤政苑宾馆508号。 法定代表人：师恒周，该公司董事长。 一审被告：河南高速公路发展有限责任公司。住所地：河南省郑州市淮河东路19号。 法定代表人：高建立，该公司董事长。 再审申请人沈延春因其与被申请人郭飞、河南中州路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、河南卢阳高速公路有限公司（以下简称卢阳公司）、河南高速公路发展有限责任公司（以下简称高发公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2014）豫法民一终字第227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈延春申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定之情形，请求依法对本案再审，具体理由如下：一、有新证据足以推翻原判决。首先，卢阳公司2010年9月6日向中标人路桥公司发出的《中标通知书》可以证明，在郭飞向沈延春借款之前，路桥公司即已被确定为工程中标人，郭飞以路桥公司名义借款并实际用于该工程建设，应由路桥公司与郭飞共同承担还款责任。其次，与本案类似的夏维杰与郭飞、路桥公司民间借贷纠纷，河南高院已作出（2014）豫法民一终字第00202号民事判决，判令路桥公司与郭飞共同承担还款责任。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院已经认定，郭飞以河南翔宇建设有限公司的名义与路桥公司签订《工程施工协作合同》，且郭飞参与了郑卢高速工程大量前期工作，并在工程项目部实际参与施工。郭飞向沈延春借款500万元后，在为沈延春补写的借条中注明借款用于郑卢高速工程，沈延春于2010年9月10日将借款500万元打入郭飞个人账户，9月14日案外人郭燕燕汇入路桥公司4，237，976.44元，并向税务机关证实该款是向路桥公司缴纳的履约保证金，在以上事实的基础上，二审判决却认定：“没有证据证明该款与沈延春的借款之间有何联系，郭飞向沈延春的借款行为应认定为个人行为”，该认定结论缺乏证据证明。 被申请人郭飞、路桥公司未提交书面意见。 本院认为：一、再审申请人提交的证据不构成足以推翻原判决的新证据。首先，关于《中标通知书》，该证据只能证明路桥公司的中标时间，并不能证明郭飞与路桥公司之间的关系，也不能证明郭飞向沈延春借款是代表路桥公司所为。其次，关于河南高院关于夏维杰与郭飞、路桥公司民间借贷纠纷的民事判决，因该案事实、当事人与本案均存在区别，该判决认定的事实不能推翻本案二审判决认定的事实。二、关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。再审申请人主张由郭飞与路桥公司共同承担债务的主要依据为：郭飞向其出具的借条上注明借款人是路桥公司郑卢高速项目部，且出借的资金流向了路桥公司。根据证据表明，该借条为郭飞手写并签名，既没有路桥公司的公章，也体现不出路桥公司派员参与了借款，即便该借款流向了路桥公司，也只能认定沈延春与郭飞之间存在借贷关系，郭飞与路桥公司之间存在相应的权利义务关系，却并不能认定沈延春与路桥公司之间存在债权债务关系，因此，二审法院将该借款认定为郭飞的个人行为，认定事实基本清楚，不存在缺乏证据证明的问题。 综上，沈延春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回沈延春的再审申请。 审 判 长 刘立新 代理审判员 马 岚 代理审判员 尹晓春 二〇一五年八月二十六日 书 记 员 魏 丹 |
