|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第2913号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：二建建设集团有限公司齐齐哈尔分公司。 负责人：徐德明，该公司经理。 委托代理人：梁义鹏，该公司职工。 委托代理人：王世军，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鸡西市龙熙房地产开发有限公司。 法定代表人：罗昭权，该公司董事长。 委托代理人：杨立广，黑龙江百烁律师事务所律师。 再审申请人二建建设集团有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称二建公司）因与被申请人鸡西市龙熙房地产开发有限公司（以下简称龙熙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，再审申请人二建公司委托代理人王世军、梁义鹏，被申请人龙熙公司委托代理人杨立广到庭参加询问，本案现已审查终结。 再审申请人二建公司向本院申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定情形，请求对本案依法再审。理由如下：（一）有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人提供技术联系单一份、洽商记录一份，证明二建公司按照龙熙公司指示建设了地下室工程，但原审判决没有计算地下室面积，导致施工面积计算错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.根据住房和城乡建设部下发的《2014建筑工程建筑面积计算规范》，净高在2.1米以上应当计算全面积，1.2米以上2.1米以下的按半面积计算，1.2米以下的不计入建筑面积，故应当按照此标准计算七楼阁楼面积。2.原判决认定龙熙公司代干工程款899920元缺乏依据，该费用发生在工程实际交付之后，因此不存在代干工程的问题。3.关于质量问题及修复费用问题，涉案工程交付时龙熙公司没有提出质量问题，在交付后产生的质量问题，二建公司已经进行了维修，其他质量问题不属于二建公司的施工范围，原审认定二建公司承担修复费用没有依据。（三）原判决适用法律确有错误。1.原判决认定了协议书和结算书的效力，但没有按照协议书和结算书进行判决，属于确定民事责任违反了当事人的约定。2.涉案工程在已经交付使用的情况下，原审判决二建公司承担质量缺陷修复费用，违背了交付使用即视为质量合格的立法原意。3.齐齐哈尔市建华区龙鹤测绘工程处（以下简称建华测绘工程处）和黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司不具备相应的鉴定资质，其出具的鉴定结论不应予以采信，二审判决依据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，认定工程面积测绘、工程造价不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围，不强制要求具备司法鉴定资质证书，属于适用法律错误。 被申请人龙熙公司答辩称：（一）申请人提供的所谓“新的证据”不足以推翻原判决。地下室是申请人私自建设的违法建筑，该地下室建筑高度偏低，没有任何用处。而且地下室没有经过龙熙公司同意，没有合同和图纸，更没有设计变更通知单。另外，申请人与被申请人就地下室问题曾经协商过，申请人表示放弃此项的任何要求，申请人在一、二审中也没有提及地下室问题，说明其对地下室问题是予以放弃的。（二）原判决认定事实清楚，并非缺乏证据证明。1.该楼房是一个整体，工程总面积包括七层阁楼，不可能单独对七层阁楼进行鉴定。一审法院委托建华测绘工程处进行的面积测绘，是具有法律效力的，而且申请人也没有申请重新鉴定，说明其对该建筑工程的总体面积是认可的。二审中，申请人又同意按照克东县兢山测绘有限责任公司（以下简称兢山测绘公司）确定的面积24354.38平方米予以计算，二审法院即按照该面积计算了工程价款，现申请人又将自认的工程面积予以推翻，属于无理缠诉。2.龙熙公司为二建公司代干工程所支出费用，应由二建公司支付。该部分工程的内容在施工图纸中均有标注，属于二建公司施工的内容，而二建公司没有予以施工，为避免损失的扩大，龙熙公司代为施工，该费用应由二建公司承担。3.关于工程存在的质量问题，双方在工程交付前及竣工验收后多次进行联合检查，二建公司在整改通知书进行了签字，说明其对质量问题是明知的，应由二建公司承担维修义务，且相关质量问题经过了鉴定，该质量修复费用应由二建公司承担。（三）原判决适用法律正确。1.双方于2012年1月20日签订的协议书是为了办理验收备案手续而签订的，该协议并没有实际履行。虽然二建公司于2012年2月29日向龙熙公司报送了工程结算书，但结算书没有完整的内页资料及施工图纸等佐证，且被申请人与申请人一直就结算问题进行协商，因此不能将结算书作为双方工程结算的依据。2.对于存在的工程质量问题，申请人二建公司应当承担维修责任，既符合法律规定也符合实际情况。3.鉴定结论是合法有效的，并不违反法律规定。 在本院审查过程中，再审申请人二建公司向本院提交的新的证据是2010年9月1日的技术联系单一份、2010年7月15日的洽商记录一份，旨在证明二建公司施工过程中建设了地下室，但是原审没有计算地下室面积，不符合客观实际情况。经过询问，二建公司对其逾期提交新的证据的解释是，上述证据属于建设局备案材料，是在二审后取得的。龙熙公司质证称，这两份证据均是在生效判决作出之前已经客观存在，不属于新的证据。地下室是客观存在的，二建公司在二审中要求按照原测绘报告确定的24354.38平方米计算工程面积，二审法院也是按照该面积计算的工程价款，视为对地下室面积已经放弃。 再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。 本院认为：关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。经审查，龙熙公司在一审起诉时曾以兢山测绘公司出具的测绘报告（24354.38平方米）作为计算工程价款的依据，诉讼中二建公司对该测绘报告提出异议，龙熙公司申请对工程面积进行测绘，一审法院委托建华测绘工程处进行测绘，经测绘面积为24137.60平方米。二审中，二建公司又要求按照兢山测绘公司出具的测绘报告计算工程面积，二审法院即按照此面积计算工程价款，既考虑了二建公司在诉讼中的自认因素，又充分保护了二建公司作为施工方的利益。本院审查过程中，二建公司提供技术联系单、洽商记录，旨在证明其在施工过程中建设了地下室，应当将地下室面积计入建筑面积，因其对建筑总面积在二审中进行了确认，并得到二审判决的支持，现其对自认的事实予以否定，有违诉讼诚信原则，本院认为，二建公司提供的上述证据不足以推翻原判决认定的基本事实。而且二建公司作为施工单位，对于其施工的地下室工程是明知的，但在原审中却没有主张，故其主张的逾期提供证据的理由不成立，对该证据本院不予采纳。 |
