|
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：浙江通达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望江2路2号。 法定代表人：杨建华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锡林郭勒盟荣 法定代表人：杨建华，该公司董事长。 再审申请人郭世忠因与被申请人浙江通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）、锡林郭勒盟荣华置业有限公司（以下简称荣华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭世忠申请再审称，1、对通达公司提交的工程结算报告，没有任何证据证明郭世忠表示认可。二审判决予以认定错误。且《施工协议书》系通达公司单方拟定的格式文本，多项条款的权利和义务明显不对等，应属无效。此外，《施工协议书》签订后，人工工资和材料价格在2008年至2009年底不断上涨。因此，本案工程造价定额应按《内蒙古自治区建设工程预算定额》（2009）结算，二审判决采纳通达公司提交的工程结算报告，认定按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）结算错误。2、通达公司拖延结算工程款，导致郭世忠无力支付民工工资，引发民工上访。可见，通达公司具有过错。因此，二审判决认定郭世忠承担交纳10万元罚款的责任错误。3、通达公司向郭世忠收取了工程总造价0.5%的管理费，理应承担缴纳建安税的责任。因此，二审判决认定郭世忠承担缴纳建安税的责任错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，郭世忠申请再审。 通达公司提交书面意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭世忠的再审申请。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。针对郭世忠的申请再审理由，分述如下： 1．关于工程造价的问题 根据二审查明的案件事实，通达公司按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）于2010年12月13日编制一份《工程造价汇总表》，显示郭世忠施工建筑面积18203.82平方米，工程造价为14495409元。对此，经郭世忠核对后，其未提供充分有效的直接证据进行反驳。 首先，按照双方于2008年9月23日签订的《施工协议书》约定，定额套用《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）。当时，《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2009）尚未颁布。可见，《施工协议书》约定按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）结算工程造价，对郭世忠而言并非不对等或格式条款。 其次，《施工协议书》因系通达公司非法转包本案工程，与郭世忠借用通达公司第二项目部名义签订而无效，但按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）结算工程造价，并不违背郭世忠签订《施工协议书》时的意思表示。 此外，《施工协议书》签订后，有关人工工资和材料价格出现上涨，但双方并未约定套用的《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2004）亦随之按当地政策规定进行调整。 因此，二审判决采纳《工程造价汇总表》作为工程造价结算依据，并无不当。郭世忠申请再审提出应按《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2009），对工程造价进行鉴定的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。 2、关于郭世忠应否承担交纳10万元罚款责任的问题 按照郭世忠签署的《投标承诺函》，如因民工工资拖欠事宜引起民工向上级主管部门上访，愿意接受10万元罚款。根据二审查明的案件事实，因郭世忠拖欠民工工资，有关民工于2011年1月27日向锡林浩特市劳动监察大队上访。因此，二审判决认定郭世忠应向通达公司承担交纳10万元罚款责任，并无不当。郭世忠申请再审提出其不应承担交纳10万元罚款责任的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。 3、关于郭世忠应否承担缴纳建安税的问题 一般情况下，在建设工程施工合同关系中，税费应由承包人承担，结算时计入工程造价。因此，二审判决认定郭世忠应承担缴纳建安税的责任，并无不当。郭世忠申请再审提出其不应承担缴纳建安税责任的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，郭世忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回郭世忠的再审申请。 审 判 长 王友祥 审 判 员 刘银春 代理审判员 胡 田 二〇一四年九月二十五日 书 记 员 王永明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
