|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1499号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市黄江育英小学，住所地广东省东莞市黄江镇田美村。 法定代表人：杨泽荣，该单位总经理。 委托代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。 委托代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所实习人员。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨泽荣。 委托代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。 委托代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所实习人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘开立。 一审第三人：廖伍。 再审申请人东莞市黄江育英小学（以下简称育英小学）、杨泽荣因与被申请人刘开立、一审第三人廖伍建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2013）粤高法民终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 育英小学、杨泽荣申请再审称：（一）二审判决错误认为廖伍未还清欠款230万元。下列事实可以证明廖伍已归还涉案230万元：1.廖伍已收回数额为230万元的欠据；2.刘开立自己承认廖伍已还清230万元欠款；3.数额230万元欠据约定的还款时间是2002年9月5日之前，数额211.4万元欠据约定的还款时间，其中111.4万元是2003年3月1日，另外100万元未约定还款时间。因此，二审判决认为廖伍先还了211.4万元而未归还230万元，显然错误。（二）二审判决杨泽荣、育英小学偿还刘开立200万元及利息于法无据。本案为建设工程施工合同纠纷，二审法院在查明工程余款转为借款后，应依法驳回刘开立的诉讼请求。因工程欠款与借款属不同的法律关系，且主体不同。建设工程施工合同的签订主体是刘开立与杨泽荣、育英小学，而欠款的主体是廖伍。故二审判决认定杨泽荣及育英小学为还款义务人错误。（三）二审判决利息自2002年9月5日起计算错误。综上，育英小学、杨泽荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院认为：刘开立与杨泽荣、廖伍夫妻因承建育英小学工程发生纠纷后，引发多个诉讼，本案为其中之一。经原审查明，双方无争议的事实为：刘开立与杨泽荣签订的《建筑工程承发包合同书》所涉及的工程欠款已转化为2002年8月1日廖伍出具的两张欠据，一张230万元，一张211.4万元。在廖伍偿还230万元后，刘开立以借款纠纷为由起诉杨泽荣和廖伍，要求偿还211.4万元及相应利息。该案审理中，杨泽荣、廖伍以刘开立出具的两张收据主张已归还了211.4万元欠款中的200万元。该案判决支持了杨泽荣、廖伍的主张，并对其余11.4万元及利息等事实作出认定并作出判决。该判决已生效。刘开立又以建设工程施工合同为由提起本案诉讼。二审法院根据以上事实，特别是工程欠款已转化为两张欠据的事实，认定工程欠款中的230万元应属本案审理范围，并无不妥。杨泽荣、育英小学认为本案系建设工程施工合同纠纷，与230万元欠据不属同一法律关系的再审申请理由不能成立。 关于杨泽荣、育英小学认为廖伍已还清230万元欠据中款项的主张，因杨泽荣、廖伍将刘开立认可的归还230万元欠据的收据在另案中作为归还211.4万元欠据的证据，导致另案判决对211.4万元欠据作出处理。刘开立另行起诉主张剩余工程款，并不能据此认定刘开立认可廖伍已还清230万元欠据之款项。二审判决有关廖伍、杨泽荣未能举证证明已归还刘开立230万元的事实，应承担举证不能责任的认定，并无不妥。因杨泽荣、育英小学有关230万元已还清的主张不能成立，故二审判决认定逾期还款利息的起算时间为欠据约定的2002年9月5日，亦无不妥。 综上，杨泽荣、育英小学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回杨泽荣、东莞市黄江育英小学的再审申请。 审 判 长 王洪光 审 判 员 张 纯 代理审判员 谢爱梅 二〇一四年十一月十七日 书 记 员 徐 上
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
