|
再审申请人（一审第三人）：杜元芝，个体工商户。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂市兰山区兰山办事处林庄居民委员会。住所地：山东省临沂市兰山区兰山办事处。 法定代表人：孙沿海，该居委会主任。 再审申请人朱红心、杜元芝因与被申请人临沂市兰山区兰山办事处林庄居民委员会（以下简称林庄居委）欠款纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2011）鲁民一终字第92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱红心、杜元芝申请再审称：（一）二审判决对承包主体、债权主体的认定缺乏证据证明。临沂市社会福利面粉厂（以下简称面粉厂）与杜元芝个人的承包经营合同关系应该是从1988年开始而不是二审认定的1993年。（二）《林庄福利面粉厂投资明细表》（以下简称《明细表》）是林庄居委对杜元芝个人投资予以购买并支付对价的意思表示。该投资已经转化为欠款，且《明细表》载明的债权主体是杜元芝个人。朱红心、杜元芝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院认为：（一）关于二审判决对承包主体、债权主体的认定缺乏证据证明的问题。1.面粉厂系林庄居委村办的集体企业，1988年至1997年期间，杜元芝是面粉厂的承包人和法定代表人。二审判决并未否认1988年至1993年期间杜元芝系面粉厂承包人的主体地位。2.1993年5月17日林庄居委与杜元芝重新签订的《承包责任书》第八条约定：“双方对企业投资情况列明细表附合同书下面，做为结算利润的依据”。显然，该《明细表》备注一栏载明的目的是对1993年5月17日前面粉厂资产的清算及为此后承包面粉厂提供利润结算的依据。3.一审判决认定《明细表》备注一栏“下余658122.83元”为乙方（杜元芝）投资，符合双方签订《承包责任书》及《明细表》的原意，二审判决认为债务主体是面粉厂无事实及法律依据，应予纠正。（二）关于《明细表》所涉658122.83元投资及25万元贷款是否已经转化为欠款的问题。1.《明细表》备注一栏“下余658122.83元”投资始终在杜元芝控制的面粉厂名下经营，属经营性资产。1995年1月1日杜元芝以承包人的身份变更为租赁人，至2003年11月28日林庄居委与杜元芝达成《执行和解协议书》，均未提及该笔资产，也就是说该笔658122.83元资产始终在杜元芝承包、租赁的面粉厂总资产内运作。杜元芝未提供证据证明林庄居委占有过此笔资产。2.案涉的另一笔所谓债权计25万元，杜元芝自认系1999年9月6日为取得临沂市兰山区农村信用社100万元承兑汇票，杜元芝自办的双益面粉厂归还其租赁的面粉厂100万元的多笔短期旧贷款，其中包括《明细表》列名的应由林庄居委负责清偿的25万元贷款。但林庄居委并不认可。综上，25万元贷款与《明细表》备注一栏“下余658122.83元”均不具备转化为欠款的条件。二审法院驳回朱红心的诉讼请求并无不当。 综上所述，朱红心、杜元芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下： 驳回朱红心、杜元芝的再审申请。 审 判 长 汪治平 审 判 员 张 潇 代理审判员 赵风暴 二〇一四年十月××日 书 记 员 蒋保鹏
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
