|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第356号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江西省鹤群房地产开发有限责任公司。住所地：江西省南昌市湾里区幸福路桃源商住楼售楼部。 法定代表人：胡学群，该公司董事长。 委托代理人：熊五根，南昌市148法律服务所职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：星子县水电建筑安装工程有限公司。住所地：江西省九江市星子县南康大道。 法定代表人：魏桂水。该公司总经理。 委托代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陈杰。 委托代理人：吴俊，江西际民律师事务所律师。 再审申请人江西省鹤群房地产开发有限责任公司（以下简称鹤群公司）因与被申请人陈杰、星子县水电建筑安装工程有限公司（以下简称星子县水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鹤群公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻二审判决。星子县建设工程招标投标办公室、星子浔星建设监理招标代理有限公司出具证明，中标通知书载明的备案时间2011年1月14日系笔误，招标备案时间应在该工程开标即2011年1月28日之后，鹤群公司与星子县水电公司所签《建设工程施工合同》载明的签订时间2011年1月15日系笔误，该施工合同系工程开标后签订的。二、一、二审判决认定涉案《建设工程施工合同》以及《协议》无效，缺乏证据证明。三、涉案鉴定结论在程序、实体上都存在诸多问题，不能作为定案的依据，应当重新鉴定。四、陈杰的反诉状中没有关于利息的请求，一、二审判决鹤群公司支付利息超出诉讼请求。 星子县水电公司、陈杰提交意见认为，鹤群公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院认为：一、关于鹤群公司提交的“新证据”问题。 星子县水电公司发表质证意见认为，（一）涉案工程从未进行过公开招标，标书等文件都是工程开工一年后应鹤群公司的要求补办的。（二）鹤群公司在案件审理过程中，从未提交中标通知书等备案材料，鹤群公司此次既然提交了两份证明，就应当提交中标通知书予以佐证。（三）中标通知书笔误造成的日期错误与涉案《建设工程施工合同》的签订时间并无必然联系。（四）鹤群公司所提交证明的出具人不是合同当事人，未向星子县水电公司调查，也没有其他证据予以佐证，无权出具证明。此外，二审过程中鹤群公司曾经提交过虚假说明，此次提交的“新证据”真实性也存在疑问。陈杰发表质证意见认为，（一）其不是合同当事人，对上述合同的签订情况不了解。（二）根据庭审情况，星子县水电公司并未参加招标，相关文件都是开工一年后应鹤群公司的要求补办的。 对于鹤群公司申请再审时提交的“新证据”，本院认为，（一）最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’，是指原审庭审结束后新发现的证据。”鹤群公司提交的证据属于证人证言，虽然落款日期在二审庭审结束后，但陈述的事实是本案形成诉讼之前发生的，鹤群公司没有合理的理由说明其为何未在一审期间提交该证据，故前述证明不能认定为新的证据。（二）从比较证明力大小的角度分析，鹤群公司提交的证据属于证人证言，而涉案《建设工程施工合同》属于书证，证人证言的证明力小于书证，鹤群公司提交的证明不能推翻建设施工合同中关于时间的记载。（三）从关联性分析。二审判决认定合同签订时间的矛盾是为了分析合同的效力问题。但二审判决认定陈杰借用星子县水电公司资质与鹤群公司签订《建设工程施工合同》的事实是综合全案证据作出的，且这些证据可以互相印证。即使二审不认定合同签订时间的矛盾，也能作出合同无效的认定。故鹤群公司提交的证据与本案关联性不足。综上，鹤群公司该项再审申请理由不能成立。 二、关于合同效力问题。 从鹤群公司与陈杰所签《协议》的内容看，陈杰借用资质的事实是清楚的。《协议》的内容与陈杰的陈述、星子县水电公司的陈述可以互相印证。鹤群公司申请再审时主张《协议》系其与星子县水电公司所签，只是为了约束陈杰认真履行义务。该主张不能成立。理由是，（一）尽管《协议》首部乙方记载为星子县水电公司，但《协议》落款签名是陈杰，没有星子县水电公司法定代表人签名，也未加盖星子县水电公司公章。（二）《协议》内容中有鹤群公司指定乙方在星子县水电公司管理下完成项目建设、服从星子县水电公司管理、向鹤群公司交纳管理费的约定，如认定星子县水电公司是《协议》当事人，则与《协议》内容相矛盾。一、二审法院认为陈杰无相关资质，挂靠水电公司签订《建设工程施工合同》，并确认合同无效并无不当。鹤群公司该项再审申请理由不能成立。 三、关于鉴定结论问题。 经核对，鹤群公司关于鉴定结论问题的再审申请理由，与其二审时提出的相关上诉理由（包括顺序）基本相同。对相关问题，二审判决已经结合鉴定部门的说明逐项予以分析，条理清晰，认定准确，相关结论并无不当。鹤群公司没有充分理由，将上诉理由作为再审申请理由，特别是涉及“天街道路”的8900元款项问题，鉴定结论载明由人民法院确定，二审判决改变一审判决的认定，未确认该款项，已经改判支持了鹤群公司，鹤群公司仍然将该问题作为再审申请理由，没有法律和事实依据。故鹤群公司该项再审申请理由不能成立。 四、关于利息是否超越诉讼请求问题。 尽管陈杰在反诉状中没有关于“利息”的明确记载，但其在一审中已经提出关于利息的主张。一审判决作出后，鹤群公司未就超越诉讼请求问题提出上诉，二审判决将工程款数额及利息、履约保证金及利息问题作为争议焦点专门加以分析，一、二审判决鹤群公司支付相关款项的利息并未超越诉讼请求。 综上，鹤群公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十一）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回江西省鹤群房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 王涛 代理审判员 梅芳 代理审判员 杨卓 二〇一四年八月十二日 书 记 员 陈明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
