|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第121号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：NISE企业（加拿大）有限公司。 法定代表人：刘清，董事长。 委托代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。 委托代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。 一审被告：北京北美奈思化妆品有限公司。 再审申请人NISE企业（加拿大）有限公司（简称NISE公司）因与被申请人仇红、一审被告北京北美奈思化妆品有限公司（简称北美奈思公司）委托合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高民终字第1201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 NISE公司向本院申请再审称：（一）一、二审判决认定仇红没有向NISE公司订货，系认定事实错误。事实是，续婕代表NISE公司与仇红签署了产品报价单，确定了产品名称、容量、出厂价及零售价；仇红也给付了50万元货款；证人李鹏茹在二审时也证明了仇红订货的事实。一、二审判决还认定，“现北美奈思公司也已收取该批货物，获得实际利益，…依法负有向仇红偿还货款的义务”，这也是错误的。NISE公司依约生产后，将货物发往北京，仇红不履行合同义务，不接收货物，NISE公司只好将货物暂存在昌平库房保存，后不得已又运回了天津生产厂保存。可见，北美奈思公司既没有收取该批货物，也没有得到实际利益，仇红理应承担不接收货物的违约责任。（二）一、二审判决适用法律错误。首先，错误认定总代理合同于2009年4月14日解除。在仇红拒绝配合办理年检、拒绝履行变更法定代表人的合同义务的情况下，北美奈思公司为保证公司正常运转，不失去经营资质，按照工商要求办理年检手续，不得已于2009年4月14日发出通知。该通知仅针对办理公司年检事宜，并非要解除总代理合同。在通知发出后，NISE公司替仇红保管货物等行为都是要求继续履行总代理合同的表示。直至起诉时，NISE公司才要求解除合同。其次，未判令仇红赔偿货物损失。仇红不依约履行合同义务，理应承担违约责任，赔偿包括生产货物所采购的原料、包装、人工成本、仓库保管费用，以及不接收货物导致货物过期所遭受的损失。第三，关于代理费和有关维持费用的认定也是错误的。按照合同约定，仇红支付10万元代理费用，取得代理权，如仇红在第一年完不成300万的订货额，总代理费不退。仇红未依约完成订货要求，NISE公司不需返还代理费用。NISE公司在起诉前一直在履行合同义务，其支付给北美奈思公司的工作费用（包括人工成本、维持成本）、维持天津工厂运营所投入的工作费用等应由仇红赔偿。NISE公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定申请再审。 本院认为： 一、关于仇红是否向NISE公司订货。根据合同，每次订货以双方确认并签字的订货明细为准，订货明细以商定的订货单为准。但NISE公司提交的订货明细单均无仇红签字。另一案件的生效判决也已经确认仇红在签署总代理合约后未向NISE公司订货。因此，一、二审判决认定NISE公司未能提交由仇红认可的订货单是正确的。NISE公司称，NISE公司将依约生产的货物发往北京，仇红拒不接收货物，NISE公司只好将货物暂存在昌平库房保存后又运回了天津生产厂保存。由于仇红没有订货，故不存在拒收货物问题。NISE公司未能举证证明其主张的事实，一、二审判决不存在NISE公司所称的认定事实错误。 二、关于是总代理合同何时解除。NISE公司的董事、执行总裁及代表NISE公司签订总代理合约的续婕在2009年4月14日通知仇红，声明补办了北美奈思公司的全套证件，仇红手中的公司证件和授权全部作废。NISE公司称该通知仅针对办理公司年检事宜，这与事实不符。事实是，NISE公司并未将补办的北美奈思公司证件交给仇红，同时还声明给仇红的授权作废，这实质上是解除合同。之后各方当事人均未要求继续履行总代理合约。因此，一、二审判决认定总代理合约于2009年4月14日解除是正确的。 三、关于损害赔偿。因仇红没有订货，故NISE公司无权要求仇红赔偿包括生产货物所采购的原料、包装、人工成本、仓库保管费用，以及不接收货物导致货物过期所遭受的损失。由于双方没有实际履行总代理合约，仇红支付的10万元代理费本应予以退还，鉴于仇红的违约行为给NISE公司造成了一定损失，代理费抵作部分赔偿费用是合理的。总代理合同是2008年11月27日签订的，已于2009年4月14日解除，NISE公司要求仇红赔偿NISE公司支付给北美奈思公司和天津工厂两年的工作费用，显然不合理。此外，NISE公司称工作费用都是以现金方式支付的，并无银行往来凭证，故一、二审法院酌情判决仇红赔偿20万工作费用是合理的。 综上，NISE公司申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回NISE企业（加拿大）有限公司的再审申请。 审判长 陆效龙 审判员 奚向阳 审判员 杨兴业 二〇一四年四月三十日 书记员 许英林
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
