|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第908号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西双版纳阳光房地产开发有限公司。住所地：云南省景洪市景德东路12号阳光花都。 法定代表人：秦东云，该公司董事长。 委托代理人：仇正理，云南说法律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明鑫泰典当有限责任公司。住所地：云南省昆明市金碧路金马碧鸡商业步行街区JB4-2号。 法定代表人：刘立，该公司执行董事。 委托代理人：黄玲，云南金东方律师事务所律师。 再审申请人西双版纳阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）因与被申请人昆明鑫泰典当有限责任公司（以下简称鑫泰公司）借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2013）云高民二终字第240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阳光公司向本院申请再审称，其和鑫泰公司所签订的《借款协议》和《抵押合同》，均有法定代表人秦东云签字。鑫泰公司和阳光公司的股东字宏伟私自签订的《划款委托书》，秦东云并不知情，也没有签字，且上面所加盖公章并非公司的真正公章。阳光公司未给字宏伟出具授权委托书，字宏伟签订《划款委托书》是其个人行为，不能代表公司。鑫泰公司凭借《划款委托书》把借款划给其他公司，应自行承担责任。阳光公司并未收到此笔借款，不应承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项之规定，申请再审。 鑫泰公司未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，字宏伟是受阳光公司的授权委托与鑫泰公司签订《划款委托书》，虽没有阳光公司出具书面委托函，但字宏伟在借款全部过程中一直具体负责，所有事宜均由其联系，其也是公司的二名股东之一，阳光公司与其已形成事实上的委托关系。阳光公司在原审开庭时也称“秦东云委托字宏伟来具体负责操办，公司有两个股东，字宏伟的身份没有变化的，是阳光公司的副总经理。”双方2011年签订《借款协议》后，阳光公司以其财产进行了抵押，直到2013年诉讼，两年的时间，如果鑫泰公司未予打款，一般而言，阳光公司不可能置之不理。对此问题，本院调查时，阳光公司称打款之事一直由字宏伟负责处理协调，秦东云并未过问。此从反面亦可证明阳光公司对字宏伟形成授权委托，字宏伟有权代表公司处理借款事宜，其与鑫泰公司签订的《划款委托书》是职务行为，阳光公司应对此负责。另外，鑫泰公司打款后，阳光公司向其出据了两张收据，共计1700万元数额，上面有公司的财务章和财务人员的签字。关于公章问题，鑫泰公司在签订《划款委托书》和接收阳光公司的借款收据时，基于合理性信任只能认可公章的真实性，其并没有对公章进行鉴定的义务。鑫泰公司根据阳光公司的指示，向昆明合江商贸有限公司和昆明祥泰投资有限公司打款共计1700万元，用于阳光公司的债务清偿等。在一、二审庭审中，有往来收据、相关协议书和证人证言等证据证实。因此，应认定鑫泰公司已经依《借款协议》履行了借款义务，阳光公司未按约还款，应承担相应的法律责任。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回西双版纳阳光房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 杨征宇 代理审判员 李志刚 代理审判员 吴景丽 二〇一四年九月一日 书 记 员 郝晋琪
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
