|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1343号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王思传，台湾地区居民。 委托代理人：熊德慧，江西客家人律师事务所律师。 委托代理人：钟设华，江西客家人律师事务所律师。 再审申请人王思传因与被申请人黄春兰民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2013）赣民四终第13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王思传申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，对电话录音、2007年借条的认定与其内容、作用不符。1.二审判决认为黄春兰对3万元借款性质存有异议的推断不成立。1）电话录音显示双方通话流畅，对话语意的传、接互动自然。当黄春兰说出：“你以前是怎么讲的哟……要回来才讲得清楚”后，其仍继续向王思传说道：“你现在在外面讲不清楚，是吧。”显然，黄春兰以上讲话有两点，一是说“你以前是怎么讲的哟……要回来才讲的清楚”，二是王思传“在外面讲不清楚”。黄春兰此段通话的结束语落脚于“在外面讲不清楚”的意思上。王思传自然顺接黄春兰的话题，对借款的原因、过程等向对方做出回应和提示：“那个时候不是说那个卖豆腐的，他急着要用钱，所以你通过胡云来跟我讲？”此后，黄春兰说，“钱我得到了”，并表明“我黄春兰早晚一分钱都不会少你的”。可见，黄春兰明确承认得到3万元款项，而且有承诺归还的意思表示。2）因黄春兰在通话中明确承认3万元借款关系且承诺归还，双方的借款债务关系得到确认。电话录音已具有证实双方存在诉争3万元借款关系且未还的证明力。2.二审判决未客观认定2007年借条可印证本案的借款原因。本案因先有黄春兰与王某的借款关系，才引发黄春兰向王思传借3万元。虽然2007年借条与诉争的借贷没有直接关系，但可以印证引发本案借款关系产生原因的重要事实。二审判决割裂相互印证证据之间的联系，孤立、片面地认定证据，导致认定事实不清。（二）黄春兰为抵赖履行还款义务，出尔反尔，缺乏诚信。根据电话录音，黄春兰当时虽未还款但尚承认借款事实。王思传提起借贷纠纷诉讼后，黄春兰否认本案借款事实。黄春兰对电话录音有异议，但其不行使鉴定权利，只凭空声称电话录音是拼的。黄春兰对2007年借条的说法亦前后矛盾。综上，王思传依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 黄春兰提交意见称，王思传的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：本案争议焦点是，二审判决关于王思传提交的电话录音和2007年借条不足以证明黄春兰向其借款3万元未还事实的认定是否正确。 王思传提交的电话录音，在证据类型上属于视听资料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。涉案电话录音中，黄春兰认可记得3万元的事，也认可得到了钱。但黄春兰：“那个呀，记得，怎么子？你以前是怎么讲的哟，现在怎么子讲，要回来才讲得清楚，你现在外面讲不清楚，是吧”的说法可以解读为，双方对该笔钱款先前有过约定，是否属于借款不明确。录音中黄春兰还说：“你现在想怎么样？回来再讲哇，电话上讲不清楚的，你回来面谈，怎么子谈，怎么子商量，你叫我马上拿出这么多钱来给你，我现在通知你拿不出来。我黄春兰早晚一分钱都不少你的，我黄春兰不是那种人……”；“用嘴巴跟你交待，我有个交待，你说要拿出几多钱来，反正我拿不出来”。以上两段话进一步说明双方对这笔款项是否需要偿还、偿还多少以及何时偿还并没有作出过约定。故二审判决认为不能确定涉案3万元款项的性质属于借款，并无不妥。王思传认为“我黄春兰早晚一分钱都不少你的”这句话说明黄春兰有还款的意思表示。但联系上下语句分析，黄春兰的这句话即使有偿还的意思表示，也是通话当时的意思表示，而且明确是在双方商量的前提之下的意思表示。并不能确定涉案款项发生当时即形成借款关系。另，在电话录音后半部分显示，黄春兰说：“过去那边找我？你不是在水南呐？”。王思传说：“对呀，水南，我会去你那边找你呀”。紧接着黄春兰说：“可以呀，你找我随时找我，24小时找我都做到，我电话都，不要找我胡群啊，你找胡群，我就不是这样子了。胡群是没有得到这个钱，这个钱是黄春兰得的，黄春兰跟你，跟你大量的借钱哈”。这里黄春兰向王思传强调不让找胡群，而王思传称涉案该笔钱是黄春兰通过胡云向其借的，通话中突然出现胡群的名字，明显与录音中的对话内容衔接不上。综上，二审判决认定涉案录音资料存有疑点，不能单独作为认定案件事实的依据，并无不妥。 关于2007年黄春兰出具给案外人王某的借条能否作为电话录音佐证的问题。首先，王思传称黄春兰将其与案外人的借条交予他作为借款凭证，不符合一般的生活常识。其次，电话录音中虽然有“那个时候不是说那个卖豆腐的，他急着要用钱，所以你通过胡云跟我讲”的内容，但从全部录音内容看，谈到涉案3万元钱时，“卖豆腐的”只有王思传说过一次，黄春兰对该主体没有进行过确认。加之，黄春兰在录音最后反复讲该笔钱不要找胡群，与王思传主张的涉案借款的原因事实也不相符合。故，王思传所举2007年借条并不能证明与本案事实有直接关联性。 综上，王思传的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回王思传的再审申请。 审 判 长 王洪光 审 判 员 张 纯 代理审判员 谢爱梅 二〇一四年十月二十五日 书 记 员 徐 上
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
