|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第660号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔斌。 委托代理人：陈峰，上海市德尚律师事务所律师。 委托代理人：杨波，上海市德尚律师事务所律师。 法定代表人：金钺，该公司董事长。 再审申请人孔斌因与被申请人上海宏门广告有限公司（以下简称宏门公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2013）沪高民三（知）终字第108号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孔斌申请再审称：孔斌系专利号为200530107218.9的“广告灯箱”外观设计专利权人。2005年5月24日，宏门公司在购买三个涉案专利产品后，即开始大量生产与涉案专利产品相同的广告灯箱，并安装在小区用于发布广告牟利，这些侵权产品经初步统计有307个。孔斌为此向上海市第二中级人民法院提起诉讼，该院认定宏门公司存在侵权行为，但认为孔斌提供的证据不能证明宏门公司生产和安装了307个侵权产品，遂酌情判令宏门公司赔偿孔斌包括合理费用在内的经济损失5万元。孔斌上诉后，上海市高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，宏门公司并未停止侵权行为，依然通过安装在小区的侵权广告灯箱发布广告牟利。为此，孔斌只得再次随机挑选十个侵权产品进行公证，于2012年10月起诉至上海市第二中级人民法院，要求宏门公司停止侵权行为，赔偿孔斌包括合理费用在内的经济损失30600元。但该院认为孔斌的起诉违反了一事不再理的原则，裁定驳回起诉。孔斌上诉后，上海市高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。孔斌认为，一审、二审法院在这两个案件中对有关事实的认定是相互矛盾的，在前案中认定孔斌提供的证据不能证明宏门公司生产和安装了307个被诉侵权产品，在本案中又认为前案虽未对307个被诉侵权产品予以全部认定，但在确定赔偿额时予以了考虑。一审、二审法院依据没有确定的事实作出裁判，与法相悖，故请求本院依法再审本案。 本院认为：孔斌在一审中确认，其在一审法院（2010）沪二中民五（知）初字第145号案件（以下简称第145号案）中主张宏门公司制造的307个被诉侵权产品中，已包括了在本案中所主张的被诉侵权产品。一审法院在审理第145号案时，根据孔斌提供的证据材料，无法确定宏门公司生产被诉侵权产品的具体数量，遂根据涉案专利权利价值、被诉侵权行为方式、持续时间、侵权损害后果、侵权获利以及孔斌的合理维权费用等因素，酌情确定宏门公司赔偿孔斌5万元。由此可见，一审法院在第145号案中对孔斌起诉的宏门公司所实施的侵权行为已经进行了处理，现孔斌再次就宏门公司在该案中所实施的侵权行为提起诉讼，系重复诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则，一审法院据此裁定驳回其起诉，二审法院予以维持，是正确的。孔斌的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，孔斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回孔斌的再审申请。 审 判 长 李 剑 代理审判员 宋淑华 代理审判员 秦元明 二〇一四年五月十五日 书 记 员 周睿隽
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
