|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第221号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：童本亮。 委托代理人：魏晓昕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托代理人：苏德军，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高义勇。 委托代理人：刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：朱兆锁。 一审被告：梁开通。 再审申请人童本亮因与被申请人高义勇及一审被告、二审上诉人朱兆锁，一审被告梁开通民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 童本亮申请再审称：（一）二审判决认定事实不清。1.高义勇与梁开通于2008年3月16日没有借贷事实。梁开通原系原江苏鑫富达集团公司（以下简称鑫富达集团）的董事长，在梁开通任职期间，高义勇与鑫富达集团存在借贷关系，而实际的借贷数额并未查明，且均发生在2008年3月16日之前。2008年3月16日，梁开通以个人名义给高义勇书写了借条，但并未发生真正的借贷事实，而是对早已存在的鑫富达集团与高义勇之间借贷关系的再次确认，并不存在因童本亮提供担保而发生的新的债务。2.江苏省盐城市中级人民法院（2009）盐民二终字第0404号判决（以下简称第0404号判决）、江苏省高级人民法院（2010）苏审二民申字第073号民事裁定（以下简称第073号裁定）中均认定，高义勇对梁开通未全部付清购买鑫富达集团价款、无权处分鑫富达公司品牌、资质是明知的。二审判决“现有证据不能证明高义勇与梁开通有串通行为，也不能证明高义勇采取了欺诈、胁迫等手段，更不能证明高义勇知道或应当知道存在欺诈、胁迫事实”的认定，与上述在先生效判决不符。（二）二审判决适用法律不当，且有违一事不再理原则。1.根据第0404号判决、第073号裁定查明的事实，本案应适用《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十条、《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，童本亮不应承担民事责任。二审判决根据担保法司法解释第七条规定，判令童本亮承担民事责任，适用法律错误。2.童本亮的担保合同已被第0404号判决撤销，其担保责任已被免除。3.2008年12月30日，高义勇已就案涉担保责任向童本亮、朱兆锁、张云龙主张过权利，并经江苏省盐城市中级人民法院作出（2009）盐民一初字第0005号民事判决（以下简称第0005号判决）驳回其对童本亮的诉讼请求；江苏省高级人民法院（2011）苏民终字第0225号民事调解书（以下简称第0225号调解书）中，没有高义勇向张云龙仅主张三分之一责任的表述，且明确张云龙如不按期履行调解协议，则按照第0005号判决执行。（三）本案的审理直接涉及对（2011）苏民终字第0225号案的评价，两案同一主审法官审理，属审判人员应回避而未回避的情形。童本亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。 高义勇提交意见称：童本亮的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院再审审查查明，高义勇不服第0404号判决，向检察机关申请抗诉，江苏省人民检察院于2013年10月31日作出苏检民抗（2013）81号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2013年11月29日作出（2013）苏商抗字第0026号民事裁定，提审该案，并于2014年12月18日作出（2014）苏商再提字第0014号民事判决。该判决虽以童本亮、朱兆锁提供担保时存在重大误解、符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定为由，维持了第0404号判决，但在说理部分阐明，童本亮、朱兆锁关于高义勇故意隐瞒事实、以欺诈手段签订保证合同的主张，缺乏依据，不能成立。 本院认为，本案再审审查的争议焦点为，1.本案是否违反一事不再理原则；2.二审判决判令童本亮对案涉200万元借款及利息承担连带赔偿责任是否正确。 关于争议焦点一。担保法司法解释第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”该条规定赋予债权人在起诉对象上的选择权，以有利于实现债权。在高义勇诉童本亮、朱兆锁、张云龙保证合同纠纷一案形成的第0005号判决中已作出释明，高义勇可就童本亮、朱兆锁承担赔偿责任的诉讼请求提出证据另行诉讼。该案后经张云龙上诉，经江苏省高级人民法院调解形成第0225号民事调解书，调解过程和调解书的内容均系对连带保证人责任的确认，并非对债权人诉权的限制和排除。童本亮现申请再审，依据第0005号判决和第0225号民事调解书主张高义勇已就案涉担保责任向其行使过权利，本案判决违反一事不再理原则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”担保法司法解释第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”童本亮现以第0404号判决、第073号裁定中认定高义勇对梁开通未全部付清购买鑫富达集团价款、无权处分鑫富达公司品牌、资质明知为由申请再审，主张本案二审判决的相关事实认定与在先生效判决不符，应适用上述法律规定不承担担保责任。但前已述及，第0404号判决已经江苏省高级人民法院再审审理，该案再审判决已作出童本亮关于高义勇故意隐瞒相关事实、采取欺诈手段签订保证合同的主张不能成立的认定。故童本亮的该项再审申请理由不能成立。担保合同虽被撤销，债权人自不得依担保合同向担保人主张担保责任，但并不意味着担保人不承担任何民事责任。二审判决依据担保法司法解释第七条之规定，判令童本亮、朱兆锁对案涉梁开通所欠高义勇200万元借款及其利息承担连带赔偿责任，既符合举重以明轻原则，也有利于实现当事人之间的利益平衡，本院予以维持。 至于童本亮以本案与（2011）苏民终字第0255号案系同一主审法官审理、应回避未予回避为由申请再审一节，不符合法定回避事由，其该项再审申请理由不能成立。 综上，童本亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回童本亮的再审申请。 审 判 长 梁曙明 审 判 员 肖宝英 代理审判员 武建华 二〇一四年十二月二十三日 书 记 员 徐 阳
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
