|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民提字第99号 申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：杭州市西湖区西湖家园业主委员会，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路655号。 负责人：夏晨潮，该业主委员会主任。 委托代理人：刘伟庭，男，48岁，浙江大学教师。 委托代理人：张东伟，浙江五联律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：杭州安泰西湖房地产有限公司清算委员会，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路655号。 负责人：斯孝坤，该清算委员会主任。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：斯培法，男，汉族，1977年5月23日出生，住浙江省杭州市西湖区留下镇西溪路655号西湖家园别墅5号。 委托代理人：钱晨，浙江西湖律师事务所律师。 委托代理人：吴军威，浙江西湖律师事务所律师。 申诉人杭州市西湖区西湖家园业主委员会（以下简称西湖家园业委会）与被申诉人杭州安泰西湖房地产有限公司（以下简称安泰公司）清算委员会、斯培法房屋买卖合同纠纷一案，浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）于2012年5月18日作出（2012）浙民再字第24号民事裁定。西湖家园业委会不服该裁定，向本院提出申诉。本院于2013年9月6日作出（2013）民监字第87号民事裁定，提审本案。本院于2014年7月15日公开开庭审理了本案。西湖家园业委会的委托代理人张东伟，斯培法的委托代理人钱晨、吴军威到庭参加了诉讼；安泰公司清算委员会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2007年4月10日，西湖家园业委会起诉至浙江省杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）称，安泰公司、斯培法签订的《杭州市房屋转让合同》之标的西溪路655号24幢（以下简称案涉24幢房屋）3层，是西湖家园住宅小区的公建配套用房，损害了西湖家园全体业主的合法权益，请求判令确认上述房屋转让行为无效。 西湖区法院一审查明：1993年起，安泰公司经有关部门批准开发建设杭州安泰西湖山庄（后改称西湖家园）小区。1997年安泰公司制作中国杭州安泰西湖山庄广告载明，西湖家园小区内设有家乡小吃餐厅、便利商店、龙井茶室、美发美容室、棋牌室、桌球室、台球室、阅览室、医务室、洗衣房、健身房等服务设施。1999年10月，西湖家园小区转为内销，安泰公司同时制作的西湖家园广告载明，西湖家园小区内设有大花园的社区活动中心、多功能球场、娱乐中心、餐饮中心、健身房等生活、娱乐设施。2001年起，西湖家园小区业主与安泰公司就小区的公建用房移交问题多次协商，并于2001年9月1日与安泰公司代表林弘正签署一份《会议纪要》，安泰公司承诺在10月底前将配套房屋、多功能球场移交业主。 1997年6月12日，安泰公司取得安泰西湖山庄的建设工程规划许可证，载明公建2幢，面积1200平方米。1998年9月28日，杭州市规划局为安泰公司颁发《建设工程规划验收合格证》，内容为：“根据我局97年6月12日核发的建设工程规划验收合格证，在西湖区西溪路655号建设安泰山庄公建l#、2#（即案涉24幢房屋）二幢建筑面积1200平方米；别墅7#一12#、22#共七幢建筑面积1590平方米，共计2790平方米工程现已竣工，经查验符合城市规划要求，特发此证。” 1999年8月，安泰公司向杭州市房管局申请案涉24幢房屋的房屋所有权登记，申请书注明：幢号为公建，房号为2，总层数为2，建筑面积1000平方米，用途为公建……等。杭州市房管局经测绘于1999年8月20日向安泰公司核发了房屋所有权证书，载明：“房屋所有权人安泰公司；房屋坐落西溪路655号24幢；混合结构；总层数3层；建筑面积820．45平方米；设计用途非住宅。”2002年5月16日，西湖家园小区经验收小组现场验收，出具杭州市住宅小区综合验收限期整改通知书，要求安泰公司限期整改不符合要求的项目，后综合验收分项意见书中明确安泰公司已按规定提供物业管理用房（公建一计335．66平方米）和缴纳物业维修基金。 安泰公司系经工商行政机关核准成立的企业法人，经营期限为1994年4月6日至2003年4月5日。2003年3月1日，安泰公司因经营期限将满就公司清算工作召开董事会，决定尽速出售公司自管房。2003年3月7日，斯培法与安泰公司签订两份《杭州市房屋转让合同》，约定安泰公司将案涉24幢房屋1-2层和3层建筑面积325.81平方米及253.03平方米的非住宅以每平方米2500元价格转让给斯培法，转让价分别为814525元和632575元。2003年3月14日，斯培法取得案涉24幢房屋1-2（杭房权证西移字第145808号）层和3层的房屋所有权证书（杭房权证西字第145807号），建筑面积分别为325．8l平方米和253．03平方米，设计用途“非住宅”。 2003年4月28日，斯培法及其妻高莉莉与林弘正、姜桂英签订《赠与合同》，约定斯培法、高莉莉将其共有的案涉24幢房屋3层建筑面积253．03平方米的房产赠予林弘正、姜桂英所有。该赠予合同并经杭州市上城区公证处公证。2003年5月8日，林弘正取得案涉24幢房屋3层的房屋所有权证书，建筑面积253．03平方米，设计用途“非住宅”，共有人为姜桂英。 2003年7月26日，斯培法与安泰公司签订《杭州市房屋转让合同》，约定安泰公司将案涉24幢房屋1层建筑面积242.25平方米的非住宅以每平方米2500元价格转让给斯培法，总价606125元。2003年8月7日，斯培法取得案涉24幢房屋1层的房屋所有权证书（杭房权证西移字第145808号），建筑面积242.25平方米，设计用途“非住宅”。 现上述房屋由斯培法、林弘正、姜桂英在使用。 西湖区法院另查明：2003年7月11日，徐向英等17位西湖家园业主向西湖区法院起诉，要求安泰公司清算委员会提供案涉24幢房屋给小区业主。2003年9月18日，西湖区法院作出（2003）杭西民一初字第1141号民事判决（以下简称1141号民事判决），认为安泰公司已向小区业主提供公建用房335．66平方米，占总面积千分之十二，已超过杭州市物业管理规定的千分之七标准，安泰公司不需再提供公建用房，据此驳回了徐向英等17位业主的诉讼请求。该判决已生效。 2004年9月21日，西湖家园业委会向西湖区法院起诉，要求安泰公司清算委员会将案涉24幢房屋归还全体业主无偿使用。2006年3月1日，西湖区法院作出（2004）杭西民三初字第353号民事判决（以下简称353号民事判决），认为安泰公司已提供公建用房335.66平方米，占总面积千分之十二，已超过规定的千分之七标准。对已超过规定的公建用房部分，尚无证据证明安泰公司已作出承诺将其交付给小区业主使用，西湖家园业委会要求将案涉房产交付给全体业主无偿使用于法无据，据此驳回西湖家园业委会的诉讼请求。西湖家园业委会不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）提起上诉；杭州中院经审理后作出（2006）杭民一终字第885号民事判决，维持了353号民事判决。该判决已生效。 |
