|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1996号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽天时插秧机制造有限公司。住所地：安徽省天长市万寿镇天万路南侧。 法定代表人：吴培林，该公司总经理。 委托代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄芝江。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡云珍。 再审申请人安徽天时插秧机制造有限公司（以下简称天时公司）因与被申请人黄芝江、胡云珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 天时公司申请再审称：（一）原审判决将争议的160万元欠款作为借款处理，基本事实缺乏证据证明。原审判决回避天时公司提供的证明非法债务的证据，该证据能够证明双方之间名为投资合伙经营，实为借贷。并且天时公司提供的财务资料证明，其对黄芝江、胡云珍实际出资的5440120元已经全部还清，并陆续支付了利息646049元。天时公司从未否定该欠款的存在，只是提供了足够的证据证明该欠款属于高息结欠而形成，属于非法债务。原审判决仅凭并没有发生资金支付的两张借款单，即简单认定借款事实存在，明显证据不足。（二）本案适用法律不当，争议的160万元欠款系天时公司欠黄芝江、胡云珍的超出法律保护标准的高额利息，不应支持。原审中，黄芝江、胡云珍明确承认涉案160万元不是借条注明时直接发生的借款，而是天时公司欠其合伙利润转化成的借款。对于投资利润转为借款的合法性，其没有提供任何证据。原审判决以上述160万元债权存在于天时公司的财务应付账款中，证明其债权合法性的理由不成立。由于天时公司原经营者经营不善，导致公司资不抵债，严重亏损。现天时公司的经营者经过对公司财务的审计，发现公司的许多违法违规财务状况，也包括本案所涉的非法债权事实。至于天时公司股东变更、以及股权转让等情况，是天时公司内部法律关系，与上述非法债权没有法律上的因果关系。综上，根据民事诉讼法第二百条第一款第二项、第六项的规定，请求裁定再审本案。 被申请人黄芝江、胡云珍未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点问题是：天时公司是否应当偿还黄芝江、胡云珍借款160万元及利息。 根据本案原审查明的事实，天时公司与黄芝江、胡云珍有长期的经济往来，2011年11月12日、12月1日，双方经过结算，天时公司向黄芝江、胡云珍出具了共计160万元的借款单，借款单有天时公司会计主管人员的签名，证明情况属实，并加盖天时公司公章。此后，在天时公司原股东对外转让股权时，对转让协议进行了公证，该公证书所附个人借款明确载明欠黄芝江个人借款160万元。上述事实表明，天时公司向黄芝江、胡云珍借款160万元的意思表示真实、明确，天时公司原股东对外转让该公司股权时，对该借款事实再一次进行了确认。因此，天时公司与黄芝江、胡云珍之间形成了借款法律关系。本案中，天时公司没有证据证明其出具借款单时存在重大误解或受欺诈、胁迫的情形，亦不能证明该借款系由超过法律保护的高额利息而形成。黄芝江、胡云珍依据借款单向天时公司主张债权，有事实和法律依据。天时公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，天时公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回安徽天时插秧机制造有限公司的再审申请。 审 判 长 王宪森 审 判 员 殷 媛 代理审判员 张雪楳 二〇一四年十二月十六日 书 记 员 侯佳明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
