|
民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1779号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：林金川。 以上三人委托代理人：许理想、梁敏，福建天衡联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：叶宝通。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：林耕。 以上二人委托代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：南安市嘉隆房地产开发有限公司。 法定代表人：林清良，该公司总经理。 再审申请人林金镖、林清良、林金川为与被申请人叶宝通、林耕股权转让纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶宝通、林耕向福建省泉州市中级人民法院起诉称：2006年5月18日，南安市溪美街道企业服务中心（以下简称企业服务中心）与南安市溪美街道办事处彭美经济联合社（以下简称经济联合社）签订一份《彭美小区征地合作协议书》，约定双方合作征用彭美小区（安长至三落片区）土地，征用土地面积约300亩。其中，企业服务中心出资52%，经济联合社出资48%。2006年6月6日，经济联合社与南安市嘉隆房地产开发有限公司（以下简称嘉隆公司）签订一份《股权转让协议书》，约定经济联合社将其拥有的上述48%的股权转让给嘉隆公司，并确认股权总用地面积为297.92亩。2009年7月10日，嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川与叶宝通、林耕签订一份《股权转让协议书》，约定嘉隆公司将其拥有的48%的股权转让给叶宝通、林耕，但实际转让面积仅为82.56亩，转让金为1981.44万元。该《股权转让协议书》约定叶宝通、林耕于签订协议书之日付给嘉隆公司350万元，尚余1631.44万元从嘉隆公司股东林金镖、林清良父子欠叶宝通、林耕的款项中抵消。嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川均以甲方名义在《股权转让协议书》上盖章或签名并捺手印。该协议书签订后，叶宝通、林耕通过叶宝通的账户转账支付嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川转让款350万元，但嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川至今未能移交《股权转让协议书》约定的土地。由于本案双方当事人均不是法定的土地征收主体，也未向政府部门办理土地征用手续，故签订的《股权转让协议》是无效的。请求判令嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川连带偿还叶宝通、林耕款项1981.44万元及利息。泉州市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）泉民初字第324号民事判决，认为：企业服务中心、经济联合社均不具有征用土地的主体资格，双方签订的《彭美小区征地合作协议书》，内容系合作征用彭美小区土地，属现行法律、行政法规明令禁止的行为，依法应当确认该协议无效。经济联合社与嘉隆公司签订的《股权转让协议书》，嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川与叶宝通、林耕签订的《股权转让协议书》，两份协议书转让的股权系合作征地的股权，所指向的征地行为违反法律、行政法规的禁止性规定，故该两份协议书同样属于无效合同。嘉隆公司作为诉争合同的转让方，应偿还叶宝通、林耕股权转让款，并赔偿相应的资金占用损失。虽然协议书约定的股权转让款总额为1981.44万元，但合同签订后，叶宝通、林耕实际支付的股权转让款仅为350万元。关于剩余转让款，协议书约定从林金镖、林清良尚欠叶宝通、林耕的债务中抵消，因合同无效，上述债务不发生抵偿的效力，且该约定与本案并非同一法律关系，应由相关当事人另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、嘉隆公司应于判决书生效之日起十日内偿还叶宝通、林耕350万元及自起诉之日起至判决确定的还款之日止的资金占用损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回叶宝通、林耕的其他诉讼请求。 叶宝通、林耕不服，向福建省高级人民法院提出上诉。福建省高级人民法院于2014年6月12日作出（2014）闽民终字第532号民事判决，认为：本案二审的争议焦点是：一、资金占用费的起算时间是起诉之日还是2009年7月11日。二、四被上诉人是否应对350万及资金占用损失承担共同连带偿还清偿责任。 一、资金占用费的起算时间是起诉之日还是2009年7月11日。 该院认为，2006年和2009年的两份《股权转让协议书》与《彭美小区征地合作协议书》不同。上述两份《股权转让协议书》的效力不因合作经营法律关系中征地行为违反法律、行政法规的禁止性规定而无效。故一审认定两份《股权转让协议书》无效，适用法律错误，应予纠正。因土地未被实际征用，《股权转让协议书》体现的交易目的无法实现，依法应予解除。解除后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因《股权转让协议书》未约定利息或资金占用费，故该350万元的资金占用费应从该款项支付之日起即2009年7月10日起算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。一审认为该350万元的资金占用费的起算时间以起诉之日计算，适用法律错误，应予纠正。 二、嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川是否应对350万及资金占用损失承担共同连带偿还清偿责任。 该院认为，从《股权转让协议书》可以看出，林金川、林金镖、林清良、嘉隆公司均与讼争股权转让和转让金的支付存在利害关系。嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川或委托人均在《股权转让协议书》尾部签字、按手印或盖章，这进一步印证了利害关系的存在且视为对上述债务的共同保证。对保证方式未明确约定，依法推定为连带保证。因上述《股权转让协议书》合同目的无法实现依法解除，嘉隆公司、林金镖、林清良、林金川应一并连带偿还叶宝通、林耕已支付的款项350万元及相应的资金占用损失。一审仅判决嘉隆公司偿还叶宝通、林耕款项350万元及相应的资金占用损失不当，应予纠正。综上，一审适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第324号民事判决第二项；二、撤销泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第324号民事判决第一项；三、林金川、林金镖、林清良、嘉隆公司应于本判决书生效之日起十日内连带偿还上诉人叶宝通、林耕款项350万元及自2009年7月10日起至判决确定的还款之日止的资金占用损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 |
