|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第240号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘强。 委托代理人：贾泽超，北京市汉韬律师事务所律师。 委托代理人：许玲玲，北京市汉韬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李奇。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市天水物业发展有限公司，住所地天津市河西区平山道25号。 法定代表人：孟念杰，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：孟念杰。 再审申请人刘强与被申请人李奇、天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水物业），二审被上诉人孟念杰案外人执行异议之诉，不服天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘强根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审称，（一）现有证据充分证明，刘强是涉案房屋的实际所有权人。（二）二审判决有关涉案房屋权属的认定，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）的相关规定精神严重相悖，其认定侵害了刘强的合法权益。 本院认为，本案中，刘强所提诉讼请求是请求人民法院确认案涉房屋归其所有。从刘强申请再审所根据的事实和理由看，系其与天水物业之间存在真实有效的房屋买卖法律关系，并已实际占有案涉房屋长达十余年，该房屋所有权虽未办理过户登记但其没有过错。进而，刘强认为二审判决未支持其诉讼请求违反了《查封、扣押、冻结规定》第十七条规定精神。物权确认是指在物权的归属、内容不明或者发生争议时，利害关系人请求有权机关进行确认，从而解决物权争议的行为。《查封、扣押、冻结规定》是为进一步规范民事执行中的查封、扣押、冻结措施所作的司法解释。该规定第十七条系针对特定情形下，人民法院对被执行人所有的需要办理过户登记的财产不得查封、扣押、冻结的特殊规定。就目的和性质而言，该规定不属于人民法院确认物权归属的法律规范依据。二审判决未支持刘强有关确认物权的诉讼请求，不违反法律规定。本案中，一审法院曾经依职权前往天津市南开区房管局调查，经查询，涉案房屋登记在天水物业名下，该房屋曾经由天水物业出卖给孟念杰，但没有办理过户登记。经质证，刘强表示对法院调查的事实无异议。二审期间，二审法院另查明，孟念杰曾经将涉案房屋抵押贷款，抵押权人为中国银行天津南开支行，2010年10月15日，该项贷款已结清。在2007年天津市瀚海物业管理公司诉刘强物业管理纠纷一案中，刘强夫妻亦曾辩称案涉房屋并非二人购买。刘强主张其自天水物业购买涉案房屋之价款为现金给付，并提供一张天水物业于1999年12月26日开具的金额为96万元的收据，但一直未就款项交付事实进一步举证。在此情况下，二审法院认定刘强应承担举证不能的不利后果，亦无不当。 综上，刘强申请再审认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，没有充分的事实和法律依据。刘强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回刘强的再审申请。 审 判 长 辛正郁 代理审判员 潘 杰 代理审判员 司 伟 二〇一五年二月十六日 书 记 员 韦 大
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
