|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第23号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京牛建建筑集团有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后街村244号。 法定代表人：尚海东，该公司总经理。 委托代理人：尚春龙，该公司职员。 一审被告、二审被上诉人：张家口市秀林房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥东区玉宝墩建材市场院内。 法定代表人：姚淑斌，该公司董事长。 再审申请人北京牛建建筑集团有限公司（以下简称牛建公司）因与被申请人赵玉柱，一审被告、二审被上诉人张家口市秀林房地产开发有限公司（以下简称秀林公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 牛建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，向本院申请再审，请求：（一）撤销河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第187号民事判决；（二）驳回赵玉柱的诉讼请求；（三）诉讼费用由赵玉柱负担。 事实与理由：牛建公司庭审中多次重申从未与赵玉柱签过借款协议，也未向其借款140万元，但原判认定与牛建公司存在挂靠关系的明家健收到140万元用于工程建设。现有新证据证明牛建公司与赵玉柱之间没有借过此笔款项。牛建公司提交的明家健《情况说明》载明：本人明家健与赵玉柱借款一事特向牛建公司说明。本人实际未向赵玉柱借款，是由于赵玉柱与本人在玩牌时的债务，本想说说就过去了，但是赵玉柱却带了些人到我家，并要求让我写借条，说是牛建公司的工程所用款项，就与我无关了，我怕家人出事，所以写下借条。 本院认为，根据查明事实，本案涉及的三个借条虽均以明家健、刘淑华的个人名义出具，但明家健、刘淑华均系牛建公司案涉项目部的工作人员，明家健亦出庭证实所借款项均用于了工程。2011年12月8日，牛建公司向秀林公司出具《委托付款函》，同意为明家健偿还借款，秀林公司直接向赵玉柱支付664.65万元，此款在牛建公司与秀林公司结算时，从应付其工程款中扣除。原判认定明家健、刘淑华的借款行为构成了对牛建公司的表见代理，且牛建公司对上述借款进行了追认，由牛建公司承担还款责任并无不当。 关于牛建公司再审提交的明家健《情况说明》。本院认为，人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，对当事人主张的再审事由进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，应为能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误的新证据。 从证明内容而言，牛建公司提交的明家健《情况说明》与明家健一审出庭作证证言不符。本案明家健一审出庭作证称：其与牛建公司为挂靠关系，以牛建公司的名义承接了秀林公司的建材城建筑工程。在工程施工过程中，向赵玉柱分三次借了140万元，用在了工程上。刘淑华为项目部工作人员，刘淑华的借款行为是工作行为。另外，明家健为牛建公司案涉项目部工作人员，与牛建公司有利害关系，又未提供其他证据予以佐证，其出具的《情况说明》不能单独作为认定案件事实的证据。故牛建公司提供的新的证据，无法证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，对其主张不予支持。 综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。牛建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回北京牛建建筑集团有限公司的再审申请。 二〇一五年三月十一日 书记员 王楠楠
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
