|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第2145号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：公主岭市宏运粮食经销有限公司。住所地：吉林省四平市公主岭市公园东路18号。 法定代表人：高世胜，该公司经理。 委托代理人：于胜基，该公司顾问。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：大连富邦盛世国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连保税区市场大厦650a室。 法定代表人：隋从伟，该公司总经理。 原审被告：高世胜，公主岭市宏运粮食经销有限公司经理。 再审申请人公主岭市宏运粮食经销有限公司（以下简称宏运公司）因与被申请人大连富邦盛世国际贸易有限公司（以下简称富邦公司）、原审被告高世胜委托合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2012）吉民二终字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宏运公司申请再审称：一、富邦公司在原审中并未提交2011年3月6日的《玉米委托收购储存中转合同》（以下简称2011年合同）作为证据，且该合同因富邦公司未签字盖章而未生效，但原审法院以该未生效合同作为判决依据，采信证据违法。二、富邦公司并未提出要求宏运公司支付违约金的诉讼请求，但原审法院判决宏运公司向富邦公司支付违约金252433.35元，扩大了诉讼请求范围，违反了不诉不理原则。三、富邦公司超越合同约定主张权利，是非法无效的。2010年9月29日双方签订的《玉米委托收购储存中转合同》（以下简称2010年合同）第五条约定：双方约定宏运公司代收的玉米散粮（即潮粮）包干费，按干粮计算暂定每吨87元；《补充协议》第二条增加约定：自开始烘粮之日起，每七天双方按实际数量（即由潮粮折成干粮数量）结算一次每吨87元的包干费用。在履行合同过程中，富邦公司虽未按补充协议约定时间结算包干费用，但是节前、节后发出两批货后，富邦公司都支付了包干费。基于以上，87元的包干费是不包括在干粮价格之内的。四、宏运公司有新证据能够推翻原审判决。终审后，宏运公司找到了富邦公司驻库代表肖伟超所写的两份报告底稿，一份是2011年5月12日“请转隋总收”请示报告，另一份是2011年5月13日、5月26日所作统计报表底稿，能够证实截止2011年5月12日宏运公司已没有富邦公司的收粮余款，富邦公司提起本案诉讼没有依据。综上，宏运公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十一项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法支持其合法诉求。 富邦公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宏运公司的再审申请不能成立，应予驳回。 本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题： 一、关于干粮价格是否包含87元包干费的问题 该问题关涉到双方终止合作之后如何确定结算依据。首先，双方当事人在2011年合同中明确约定，富邦公司根据每天的潮粮收购价格预付玉米款，另预付给宏运公司玉米烘干后每吨87元的各种费用和利润；在粮食收购期，宏运公司每日以书面形式向富邦公司通报前一日收购进展情况，包括收购水份、价格、数量，对折合成干粮的数量和折合成干粮的价格，双方进行确认；结算时，按富邦公司付给宏运公司的全部金额、双方确认的每个时间段的干粮价格计算干粮数量。上述合同明确约定双方根据确认的干粮价格计算干粮数量。至于宏运公司主张本案应当依据2010年合同而不应依据2011年合同的理由，从上述两份合同的内容看，2010年合同中的确没有干粮价格这一概念，但2011年合同则对干粮价格、数量、结算等问题做了更为详细的约定，双方实际履行的也是2011年合同，因此原审法院认定双方通过2011年合同重新约定的方式解除了2010年合同，并以2011年合同作为本案结算依据，并无不当。其次，从双方的实际履行情况看，宏运公司从合同履行之日起，每日以统计台账形式向富邦公司通报前一日的收购情况，统计台账上均以手写方式明确记载了当天的玉米干粮价格，并且标明该干粮价格中包含了加工费或烘干费。双方以统计台账为基础，又于2010年12月17日、2011年1月24日形成两份往来确认单。原审法院据此认定，统计台账是双方确认收购情况的最原始记载，双方以统计台账为基础形成确认单，经双方审核后签字盖章确认，均可作为定案的根据。统计台账、确认单中明确记载了付款数额、干粮价格、干粮数量等，均未出现87元费用的表述；相反，统计台账还明确载明干粮价格包含了加工费、烘干费等。因此，原审法院的上述认定并无不当，宏运公司主张干粮价格不包含87元包干费，缺乏合同及事实依据，不能成立。 二、关于宏运公司提交的证据材料能否推翻原审判决的问题 首先，宏运公司提交的证据材料均为原审时已客观存在的证据，不属于新发现的证据，亦不属于因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，因此不属于《最高人民法院关于审判监督程序若干问题的解释》所规定的“新的证据”；其次，即便不论上述证据是否为新证据，仅从证据内容看，除了打印材料上有富邦公司派驻宏运公司监管人员肖伟超的署名，其余均未有任何签名；即便确系肖伟超所写，亦只能认定为个人行为，不能代表富邦公司的认可或者同意，其证明力不足以否定经双方当事人签字盖章的统计台账和确认单，更不足以推翻原审判决。因此，宏运公司提出其提交的证据材料足以推翻原审判决的主张，不能成立。 另外，宏运公司还提出原审法院违反了不诉不理原则，但从本案事实看，富邦公司于2011年6月21日向原一审法院提交变更诉讼请求申请书，明确增加了要求宏运公司交付违约金的主张，原一、二审法院对此均予以了审理。因此，宏运公司所提富邦公司未提出违约金的诉讼请求、原审法院违反不诉不理原则的主张，与事实不符，不能成立。 综上，宏运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项以及第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回公主岭市宏运粮食经销有限公司的再审申请。 审 判 长 王涛 代理审判员 梅芳 代理审判员 杨卓 二〇一五年二月十三日 书 记 员 陈明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
