|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第2080号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广新柏高中纤板（湛江）有限公司。住所地：广东省湛江市霞山湖光路宝满村路段。 法定代表人：徐伟亮，该公司董事长。 委托代理人：李文胜，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：杨桂欣，广东诺臣律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州联合锅炉容器有限公司。住所地：江苏省常州市新北区环保产业园环保八路1号。 法定代表人：韩寿平，该公司董事长。 再审申请人广新柏高中纤板（湛江）有限公司（以下简称柏高公司）因与被申请人常州联合锅炉容器有限公司（以下简称联合公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柏高公司申请再审称：一、本案为买卖合同纠纷而非定作合同纠纷，一审法院对本案并没有管辖权。一审法院对管辖问题的错误认定，使得柏高公司未能充分阐述抗辩理由，对联合公司提交的证据未予质证，剥夺了柏高公司的辩论权利。二、涉讼设备至今尚未通过验收，且存在严重质量瑕疵，柏高公司不应向联合公司支付剩余款项。柏高公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。 本院认为，一、关于二审法院对本案管辖权的处理是否不当的问题。首先，当事人对管辖权有异议并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，柏高公司以一审法院无管辖权为由申请再审，本院依法应不予理涉。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，柏高公司于2013年9月29日收到应诉材料，其于同年10月22日向一审法院邮寄管辖权异议申请书，已经超出法律规定的答辩期间。一审法院对该异议不予受理，符合法律规定。二审法院对本案管辖权的处理正确，未损害柏高公司的合法诉权，柏高公司以管辖错误为由申请再审，本院不予支持。 二、关于柏高公司是否应支付剩余款项的问题。2008年双方签订的合同约定，质保期自双方签收验收报告之日起18个月，质保期满1年后付清质保金。2010年5月17日，柏高公司与联合公司共同签署了验收报告，在备忘中写明“当前设备还存在一些问题，经过双方友好协商，达成共识具体处理办法详见备忘。联合锅炉已经按照合同约定完成系统设计、制造、安装、系统调试与培训等各项义务，即日起，该系统正式移交用户使用，联合锅炉将转为售后服务，并履行售后服务职责”，此后柏高公司还将设备整体租赁给第三方进行生产经营，故应当认定联合公司提供的热能工厂设备已经完成验收。2010年8月2日，针对增补砂光粉系统的调试也已经完成，运行正常。故截至联合公司起诉之时，柏高公司付款义务已届履行期，二审法院判令柏高公司支付联合公司报酬3213355.59元符合合同约定和实际履行情况，并无不当。柏高公司称设备尚未验收，且提出案涉设备有严重质量问题，但是并未提交充分证据予以证明，故对其该项申请理由，本院不予支持。 综上，柏高公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回广新柏高中纤板（湛江）有限公司的再审申请。 审 判 长 李 伟 审 判 员 李京平 代理审判员 金丽娟 二〇一四年十二月二十六日 书 记 员 陈 明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
