|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第491号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：郑根旺。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：池州市贵池区梅村镇人民政府。住所地：安徽省池州市贵池区梅村镇。 法定代表人：章胜国，该镇镇长。 委托代理人：吴江涛，该镇政府工作人员。 委托代理人：汪锴，安徽安贵律师事务所律师。 郑根旺为与安徽省池州市贵池区梅村镇人民政府（以下简称梅村镇政府）企业租赁经营合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00554号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 本案原由郑根旺于2012年11月1日向安徽省池州市中级人民法院提起诉讼，该院于2013年5月6日作出（2012）池民二初字第00058号民事判决，后双方当事人均上诉，经安徽省高级人民法院裁定发回重审。一审法院于2014年4月30日作出（2014）池民二初字第00007号民事判决。郑根旺、梅村镇政府不服判决结果，向安徽省高级人民法院提起上诉，该院于2014年12月1日作出（2014）皖民二终字第00554号民事判决。 郑根旺申请再审称：一、本案二审判决认定《轮窑厂资产租赁合同》效力错误。本案合同损害社会公共利益，属无效合同，判决支持租赁费错误。二、二审判决不支持郑根旺要求赔偿损失错误。包括申请人为解决问题花去交通费、住宿费；来源于4年承包期200万元利润损失。三、二审判决认定申请人存在经营收入错误。申请人完成砖坯制作后，由于多方面阻碍未能将砖坯烧制成红砖出卖，无经营收入。申请人在责令停业期间并未进行投入。投入资金应有合理利息。二审判决对其资金投入损失认定错误，对于其委托司法会计鉴定证明其资金损失共计3149117.14元，应予认定。梅村镇政府只承担65%违约赔偿责任错误，应全部承担。故二审判决认定事实错误，适用法律不正确。郑根旺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条第二百条第二、六项之规定申请再审，恳请：1、撤销安徽省高级人民法院( 2014)皖民二终字第00554号民事判决，改判支持其全部诉讼请求；2、加判支持申请人合理部分请求；3、支持其维权导致的费用开支；4、本案诉讼费用由被申请人承担。 梅村镇政府陈述意见称：一、终审判决对双方合同效力认定准确。案涉标的在签订合同时仍处于合法经营状态。二、终审判决不支持申请人预期利润损失及其他诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。通过非正常程序表达诉求而产生各项上访费用，不应支持。对预期利润，申请人在本案诉讼中均未提交证据证明。三、终审判决赔偿损失914626.12元，该金额超出申请人实际损失。申请人称不存在经营收入，实际自欺欺人。其若只生产了砖坯而后便受阻未能烧制成砖，不知需堆积多大面积，何不在合同履行期提出解除合同或索赔。申请人提交的《司法会计鉴定报告书》系其单方面委托，且鉴定机构无法确认鉴定材料真实性、合法性和完整性，终审判决认定申请人资金投入金额1407117.11元，是法院对双方举质证认证的结果，申请人自认直至2008年9月25日才真正接到责令停产的通知书，证明其生产经营未受到干扰，是有经营收入的，企业用电和税费缴纳的持续性能够佐证。郑根旺再审申请无事实与法律依据，恳请驳回其请求。 本院经审查认为：当事人申请再审的争议焦点仍然在于，一是本案企业租赁合同效力认定；二是本案企业租赁合同导致的损失数额认定及如何承担。 对于本案《高坦轮窑厂资产租赁合同》效力认定，鉴于本案企业租赁合同签订时，距离有关机构要求关闭企业的时间约有2年时间，在此期间，要求梅村镇政府完全停止对企业的经营，不尽合理。企业被正式关闭前的时间内，仍然是可以经营的。且根据郑根旺再审申请中自认情况，直至2008年9月25日才真正接到责令停产的通知书，此时已经超过4年租赁期的3年多时间。本案二审判决据此认定企业租赁合同有效及其理由成立。二审判决仅支持已经实际缴纳的1年租赁费，没有要求按照实际经营期间收取租赁费及代垫工资，就是综合考虑本案情况确定。 对于本案企业租赁合同导致的损失数额认定及当事人各方如何承担，郑根旺提交单方面委托的安徽九华司法鉴定所于2012年10月31日作出［2012］九鉴字第37号《司法会计鉴定报告书》，内容是根据企业有关总分类账、明细账、财务报表，得出鉴定结论是资金损失3149117.14元，另有4年利润损失。本案一、二审法院对郑根旺提交的《司法会计鉴定报告书》所依据部分资料的真实性、有效性、合法性无法证明，不予采信。原审法院根据双方当事人举证质证情况，认定各项具体的投入数额，总额为1407117.11元，在此基础上，结合各方过错情况判定出租方和承租方承担损失比例。原审判决对于郑根旺要求200万元的预期利益损失及其他要求没有支持，是根据当事人举证以及双方履行合同情况所作的判断。根据本案案情，申请人没有证据证明其实际经营企业的3年多时间内，其完全停止了对企业的经营和取得收入，原审判决查明承包期间各年度用电量情况及税费缴纳，可以佐证。本案企业租赁合同是双方当事人通过公告竞价方式签订，对标的物企业状况应当是知道的，对企业因政策原因导致被关闭的可能性是清楚的，双方对企业经营风险是。二审判决对各方过错责任比例确定恰当。申请人要求确认企业租赁合同无效，且其没有过错，全部责任应由出租方承担，缺乏事实根据和法律依据，其要求投入资金的利息损失，亦缺乏法律依据。 综上所述，郑根旺的再审申请及其理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回郑根旺的再审申请。 审 判 长 王宪森 审 判 员 朱海年 代理审判员 林海权 二〇一五年五月十三日 书 记 员 陆 昱
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
