|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第593号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王文惠。 委托代理人：姜兰兰，北京大成律师事务所律师。 委托代理人：李君玮，山东平正大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛鸿泰投资担保有限公司，住所地山东省青岛市城阳区黑龙江中路66号。 法定代表人：朱晓霞，该公司经理。 委托代理人：吕志勇，该公司员工。 委托代理人：金群，山东重诺律师事务所律师。 一审被告：文斌。 一审被告：王合伟。 一审被告：拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园66号甲。 法定代表人：程海燕，该公司董事长。 再审申请人王文惠因与被申请人青岛鸿泰投资担保有限公司（以下简称鸿泰公司）及一审被告文斌、王合伟、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司（以下简称拉图拉甘公司）抵押权确认纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王文惠申请再审称，二审判决认定事实不清。《同意质押声明》的内容表明，鸿泰公司与王文惠、王合伟之间从未就案涉房产达成过抵押担保合意。鸿泰公司提交的《借款抵押合同》载明的出借人为文斌，借款金额为8000万元，与本案鸿泰公司主张的7030.4万元借款并非同一笔借款。拉图拉甘公司与王合伟签订的《补充协议》内容表明，文斌的上述8000万元借款并未实际支付给王合伟、王文惠，故需要拉图拉甘公司配合向银行办理借款。二审判决适用法律错误。二审判决认定鸿泰公司为实际抵押权人，违反了《中华人民共和国物权法》确定的物权法定原则和物权公示原则。王文惠系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 鸿泰公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚。王文惠、王合伟出具的《同意质押声明》表明了其二人同意将案涉房屋抵押给鸿泰公司，作为巨额借款担保的意思表示，其措辞上存在瑕疵，系当事人不具备相应法律知识造成的。拉图拉甘公司出具的声明和《补充协议》不存在矛盾，该公司作为抵押登记的参与人，参加了一审庭审，对鸿泰公司所主张的本案借款及抵押登记过程等事实均予以认可。王文惠申请再审称抵押登记系为向文斌借款8000万元所作的担保，但文斌未实际支付该借款，与事实严重不符，按其主张，王文惠、王合伟于同日向鸿泰公司、文斌分别借款7030.4万元和8000万元，鸿泰公司对实际借款7000余万元未要求二人提供任何担保，而文斌未实际借款却获得抵押权登记，且王文惠、王合伟二人多年来从未主张撤销抵押登记，显然不合常理。二审判决适用法律正确。本案抵押权的种类、内容均符合法律规定，作为抵押权确权之诉，本案争议焦点就是物权的实际归属，即实际抵押权人。请求驳回王文惠的再审申请。 本院认为，《同意质押声明》的内容表明，除本案所涉房产外，王文惠、王合伟同意将其他二人所有的房屋、土地、车辆、办公设施、有价证券等一并向鸿泰公司提供质押担保。故该声明中的“质押”，不应仅理解为《中华人民共和国物权法》所规定的质押，而具有广泛的担保含义，其具体的担保类型和范围，应当结合当事人实际履行状况等其他证据综合作出判断。上述《同意质押声明》出具后，就诉争房屋作为借款担保，各方当事人共同办理了抵押登记，故王文惠申请再审称鸿泰公司与王文惠、王合伟之间从未就案涉房产达成过抵押担保的合意，与事实不符。 本案中，虽然经登记备案的《借款抵押合同》载明的出借人为文斌，但在一审、二审过程中，文斌及拉图拉甘公司均认可，上述备案合同系为办理抵押登记手续而签订，本案所涉借款关系的实际出借人为鸿泰公司，鸿泰公司亦提交证据证明其实际向王文惠、王合伟交付了借款。二审判决在综合全案证据的情况下，认定鸿泰公司系案涉借款的实际出借人和相应抵押权的真实权利人，并无不当。 关于二审判决是否违反物权法定和公示公信原则的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，物权的种类和内容，由法律规定。二审判决确认鸿泰公司为实际抵押权人，并未违反法律关于抵押权种类和内容的规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。即虽然不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但在登记名义人、真实权利人等就物权归属及内容发生争议时，则应当根据相关证据，确认真实权利归属和内容。本案为抵押权确权纠纷，二审判决在查明案件事实的基础上，作出确认鸿泰公司为真实抵押权人的认定，并未违反《中华人民共和国物权法》关于物权公示公信原则的规定。 综上，王文惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回王文惠的再审申请。 审 判 长 辛正郁 代理审判员 司 伟 代理审判员 沈丹丹 二〇一五年五月十四日 书 记 员 韦 大
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
