|
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉雯。 一审第三人（二审上诉人）：灌云县自来水公司，住所地江苏省灌云县伊山镇。 法定代表人：郭涛，该公司总经理。 委托代理人：肖义，江苏润唐律师事务所律师。 一审第三人（二审被上诉人）：朱权庭。 再审申请人谢晓伟为与被申请人吉雯、一审第三人灌云县自来水公司（以下简称自来水公司）、朱权庭返还财产纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称二审法院）（2011）苏民终字第0148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢晓伟申请再审称，第一，本案是因改制企业出售协议引发的诉讼，涉案标的物灌云县清泉宾馆（以下简称清泉宾馆）是用450万的价格购得，购买资金是由谢晓伟出资383万元才得以收购成功。一、二审判决均认定“出售协议已生效，且不违反国家有关企业改制的禁止性规定，且该协议已实际履行”，但是对于收购资金却不予审查，明显存在错误。如没有谢晓伟的383万元，凭什么能够履行“出售协议”？第二，“清算协议系三方当事人的真实意思表示，……，且该协议三方已实际履行”，纯属认定事实错误。谢晓伟的诉讼是有因果关系的，因是谢晓伟给付了383万元购买清泉宾馆与吉雯形成共有资产，果则是吉雯应当履行承诺交付该宾馆于谢晓伟。二审判决一方面认可购买该宾馆的法律事实，一方面却不审查收购该宾馆的出资事实，明显损害了谢晓伟的合法权益。第三，吉雯承诺于2005年1月30日将宾馆资产及经营权交付给谢晓伟，而且一、二审判决都认定该承诺书真实有效。但是二审判决却以“系单方意思表示”为由，否定了其效力，明显错误。第四，二审判决适用法律错误。因本案一审明显存在认定事实错误，故二审法院不能引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定作为判决依据。 综上，谢晓伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十三项之规定申请再审。 根据谢晓伟申请再审的理由及其提交的相关证据，本院经审查认为：（一）谢晓伟于2006年12月11日向一审法院提交的起诉状中称，其委托吉雯办理清泉宾馆购买事宜，请求法院判令吉雯立即返还清泉宾馆。本案被二审法院裁定发回重审后，谢晓伟于2010年5月6日重新向一审法院提交的起诉状中称，自来水公司将清泉宾馆整体出售给吉雯，吉雯因资金困难，在接手清泉宾馆后转卖予谢晓伟。因谢晓伟支付了相应的资金，吉雯于2002年8月19日出具字据，承诺于2005年1月30日将清泉宾馆的所有资产和经营权交谢晓伟所有，请求法院判令吉雯立即向谢晓伟交付清泉宾馆。从谢晓伟前后两次在起诉状中陈述的事实和理由来看，其先是主张委托吉雯办理清泉宾馆购买事宜，后又主张实质系买卖合同关系，二审法院认为仅凭吉雯2002年8月19日的承诺不能得出双方就清泉宾馆成立的是买卖关系，二审法院的该认定并无不当。 （二）2006年12月9日自来水公司、吉雯、朱权庭签订的《清泉宾馆出售清算协议》系三方为解决清泉宾馆出售协议的履行问题所达成的协议，该清算协议系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且该清算协议三方当事人已经实际履行，一、二审判决均认定该清算协议有效是适当的。 （三）谢晓伟主张其是购买清泉宾馆的实际出资人，诉争的清泉宾馆应归其所有。本院认为，即便谢晓伟确系购买清泉宾馆的实际出资人，但吉雯是作为买受方与自来水公司签订的《灌云县清泉宾馆整体出售协议书》，相关财务凭证上记载的出资人是吉雯，谢晓伟以此对抗第三人自来水公司和朱权庭，理由不能成立。至于谢晓伟与吉雯之间的款项给付等事宜，当事人可就相关权利义务另行主张。 综上，谢晓伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十三项规定之情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回谢晓伟的再审申请。 审判长 张进先 审判员 吴晓芳 审判员 宋春雨 二〇一五年二月十四日 书记员 王楠楠
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
