|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1511号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：江苏恒丰典当有限公司恒昌分公司（原徐州市恒丰典当有限公司恒昌分公司）。住所地：江苏省徐州市云龙区民主南路69号。 负责人：杨文献，该分公司经理。 委托代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。 委托代理人：张震宇，江苏同盛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司徐州城南支行。住所地：江苏省徐州市解放南路191号。 负责人：娄波，该支行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州长特物资有限公司。住所地：江苏省徐州市帝都大厦25楼。 法定代表人：武胜利，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海中远物流配送有限公司。住所地：上海市宝山区友谊路1588号11号楼307室。 法定代表人：李虎，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武胜利。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程翠荣。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武侠。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建权。 再审申请人江苏恒丰典当有限公司恒昌分公司（以下简称恒丰公司）为与被申请人中国建设银行股份有限公司徐州城南支行（以下简称建行城南支行）、徐州长特物资有限公司（以下简称长特公司）、上海中远物流配送有限公司（以下简称中远公司）、武胜利、程翠荣、武侠、王建权金融借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒丰公司申请再审称：一、二审法院认定事实的主要证据未经质证。二审判决认定“经查明，相关协助执行通知书回执上载明‘据介绍长特公司的钢材上有他人的物品故无法贴封条’，该记载并未明确钢材已质押给了恒丰公司”错误。因为二审判决所谓的“相关协助执行通知书回执”，未当庭出示，也未进行质证，其形成时间为2012年12月31日，为徐州中院的续保回执。而恒丰公司明确要求查明的，则为2011年12月21日徐州中院实施诉前保全时，徐州天浩金属材料有限公司（以下简称天浩公司）经理李智签署谈话笔录、协助执行通知书回执注明钢材已质押给申请人、提交相关协议的等等相关情况。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且违背法律规定。二审判决认定“诉争的1200元保理预付债权，于2011年7月4日发放，于2012年12月12日到期，属于2011145a号《最高额动产质押合同》的担保范围”错误。因为诉争的1200元保理预付债权，在前于2011年7月4日发放，而2011145a号《最高额动产质押合同》在后签订于2011年8月15日。2011145a号《最高额动产质押合同》中明确的担保范围，并未明确包括该合同签订前已有的债权。最高额质押的担保债权范围，依法只能是合同签订后的将来债权，除非有特别约定。三、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。二审判决认定“武胜利在公安机关调查笔录中陈述‘订立典当合同的目的是拖延本案诉讼，调解的目的是让原审法院相信典当是真的，判决就会复杂，不会很快判决，实际上这个办法也真的管用了’等，能够解释恒丰公司上述行为的动机”错误。公安机关调查笔录纯属个别警官受不当驱使而伪造的。四、本案卷宗中所附未经质证或已经质证但判决刻意回避的相关材料，足以推翻二审判决。2011年12月21日，徐州中院依建行城南支行申请实施保全，案件号为（2011）徐商诉保字第64号的案卷中，存有天浩公司经理李智于2011年12月21日法院执行保全时提交的天浩公司与长特公司、恒丰公司签订的三方协议。也存有2011年12月21日李智签署的谈话笔录，说明钢材已质押给恒丰公司。五、二审判决适用法律错误。（一）二审判决认定“中远公司在租赁天浩公司仓库存放长特公司质押钢材后，质押钢材已经满足形成质权须转移占有的条件，2011145a号《最高额动产质押合同》依法成立生效”错误。长特公司钢材原处于天浩公司仓管中，而中远公司、天浩公司、长特公司并无任何清点和转移占有钢材的行为。天浩公司更于法院调查笔录中陈述“从未与中远公司签订过真实的合同”。租赁合同的权利义务，与质押钢材本身无涉，自然也不会产生转移占有之功效，更不能直接创设质权。质押合同的质押物为长特公司存放于天浩公司的5706.118吨钢材，但实际上5706.118吨钢材并不存在。（二）二审判决认定“调解书中涉及的钢材并不明确”错误，清单清点核对后，各方签署并交接，钢材出库由恒丰公司库管员签字，调解书以清单合同为依据作出，钢材是明确的。（三）二审判决认定“原审法院调查过程中，李智陈述没有监管方在钢材出库单据上要求签字，现有证据亦证明时克勤并未在每张单据上签字，恒丰公司称已经对质押钢材有效监管依据不足”错误。转移质物占有才是创设质权的要件，有效监管并不是。时克勤未在每张单据上签字，并不能否认转移占有的事实。综上，恒丰公司认为，以设立质权为目的，长特公司完成了质物交付行为，恒丰公司实现了对质押钢材占有与管控，恒丰公司的质权依法己设立。二审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明，适用法律确有错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定，请求依法撤销江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0188号民事判决，对本案进行再审。 本院认为：一、关于恒丰公司提交的新证据问题。再审申请中，恒丰公司提交了其与长特公司、天浩公司签订的《库存钢材质押借款协议》复印件，称系本案一审诉前保全时，天浩公司经理李智提交给本案一审法院的，并提交了2011年12月21日保全谈话笔录，其中李智称“2000多吨钢材已质押给他人”，用以证明保全笔录已明确记载钢材已质押给恒丰公司。本院认为，2011年12月21日谈话笔录中，李智仅表明钢材已经质押给“他人”，并未明确是恒丰公司，即便结合其提交的《库存钢材质押借款协议》能够明确该“他人”系恒丰公司，但由于质权的设立需以质物的交付为设立条件，因此，该协议仅能表明三方签订了相关质权合同，不能直接证明质物已交付恒丰公司占有和管控。故恒丰公司提交的上述证据不足以推翻一、二审法院对其质押权未能有效成立的认定，本院对该证据不予认可。 |
