|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民四终字第7号 上诉人（一审被告）：陈志明。 委托代理人：甘建明，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托代理人：钟水旺，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈伟伟。 委托代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。 委托代理人：沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。 一审被告：郑美蓉。 一审被告：李雅婷。 一审被告：吴维鲜，香港特别行政区居民，内地。 一审第三人：黄朝阳。 一审第三人：高玉梅，香港特别行政区居民，内地，（A）。 一审第三人：江苏荣鼎地产有限公司。住所地：江苏省南京市六合区马鞍镇汤云工业集中区内。 法定代表人：陈志明。 上诉人陈志明因与被上诉人陈伟伟、一审被告郑美蓉、李雅婷、吴维鲜以及一审第三人黄朝阳、高玉梅、江苏荣鼎地产有限公司（以下简称荣鼎公司）债权人撤销权纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民初字第80-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈伟伟向福建省高级人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销郑美蓉向陈志明和李雅婷转让荣鼎公司25%股权的行为；2、荣鼎公司协助办理将陈志明和李雅婷分别持有的荣鼎公司24%和1%股权重新变更登记至郑美蓉名下的工商变更手续；3、由郑美蓉、陈志明、李雅婷、吴维鲜承担本案的全部诉讼费用。 陈志明、李雅婷在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由：本案争议的股权纠纷系荣鼎公司的股份，其住所地在江苏省南京市。陈志明的户籍所在地虽在福建省，但实际却长期居住在江苏省南京市。为便于查明事实，本案应移送江苏省高级人民法院审理。 陈伟伟答辩称：一、没有任何证据证明陈志明长期居住在江苏省南京市，其主张经常居住地在南京市不能成立。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及第二十五条的规定，本案其他三位被告郑美蓉、李雅婷、吴维鲜的住所地均在福建省，故本案应由福建省高级人民法院管辖。 福建省高级人民法院认为，陈志明主张其长期居住在江苏省南京市，但未提供证据证明，不予采纳。本案争议的股权虽属于荣鼎公司，但本案系撤销权纠纷，应根据“被告住所地”因素确定管辖法院，郑美蓉、陈志明、李雅婷的户籍所在地均在福建省，属该院辖区范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第二十一条之规定，裁定：驳回陈志明、李雅婷对本案提出的管辖权异议。管辖权异议案件受理费100元，由陈志明、李雅婷各负担50元。 陈志明不服一审裁定，向本院提起上诉称：福建省高级人民法院作出的一审裁定错误，应予以撤销。陈志明系荣鼎公司的法定代表人，因经营企业，长期生活在江苏省南京市，同时从陈伟伟提供的所有证据看，本案涉及陈志明经营的荣鼎公司的土地使用权转让、股权转让、企业变更登记等与本案审理密切相关的行为都发生在江苏省南京市，因此本案应由江苏省高级人民法院审理。 本院认为：本案系债权人撤销权纠纷管辖权异议案件，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十三条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本案债权人撤销权纠纷应根据被告住所地依法确定管辖法院。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，一审被告郑美蓉、李雅婷的住所地均在福建省辖区内，陈志明的户籍所在地亦在福建省辖区内，其主张长期居住在江苏省南京市，但未提供充分的证据证明。因此，福建省高级人民法院对本案有管辖权，陈伟伟向福建省高级人民法院提起诉讼符合法律规定。 综上，陈志明的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，福建省高级人民法院对本案有管辖权。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任雪峰 代理审判员 成明珠 代理审判员 朱 科 二〇一五年三月三十一日 书 记 员 丁 一
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
