|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：广元市川陕甘农产品批发市场有限公司。 法定代表人：毛洋，该公司董事长。 委托代理人：徐兴权，重庆长隆律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：田世孝。 被申请人（一审被告）：四川亚泰建设有限公司。 法定代表人：彭邦海，该公司总经理。 再审申请人广元市川陕甘农产品批发市场有限公司（以下简称川陕甘公司）因与被申请人四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、田世孝民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2013）川民终字第503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 川陕甘公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。新的证据包括：1、川陕甘公司在所有银行的开户信息，在银行账户从2011年1月到2012年9月的流水对账单。证明在此期间川陕甘公司只收到了田世孝的借款200万元，故田世孝借款2300万元构成中的600万元只有200万元成立；2、广元市新程实业有限公司（以下简称新程公司）的情况说明。证明新程公司至今没有收到绵阳市永昌实业有限公司（以下简称永昌公司）出具的还款1700万元的《收据》，该1700万元债务转移给川陕甘公司不成立。（二）原判决认定永昌公司出具1700万元《收据》导致该1700万元债务转移给川陕甘公司的基本事实缺乏证据证明，新程公司从未收到该《收据》；2012年7月13日《借款协议》上没有永昌公司和新程公司盖章同意，根据合同相对性原则，该1700万元的债权转让及债务转移不成立。（三）田世孝借款600万元中除川陕甘公司自认的200万元以外，田世孝未能举证证明，应承担举证不能的后果。（四）新程公司与永昌公司的原1700万元借款合同，因违反了有关金融法规禁止非金融机构企业之间相互借贷的规定，借款合同应为无效，不应给付利息或资金占用费。（五）川陕甘公司的委托代理人均为一般授权，代理人诉讼中的自认导致承认对方诉讼请求，无效。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判川陕甘公司给付田世孝2080000元借款及相应利息。 本院经审查认为，申请人的再审理由不成立。具体分析如下： 首先，关于川陕甘公司再审提交的新的证据。川陕甘公司提交的第一份新的证据为《中国工商银行客户存款对账单》，其中载明：户名为广元市新程实业有限公司。本院认为，该证据并非川陕甘公司主张的川陕甘公司在所有银行的开户信息，该证据与待证事实无关联性，本院不予采信；川陕甘公司提交的第二份新的证据为新程公司出具的《情况说明》，其中载明：新程公司未收到永昌公司出具的1700万元收据。本院认为，根据原判决查明的事实，新程公司的法定代表人与川陕甘公司的法定代表人系夫妻关系，两公司存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。在无其他相关证据佐证的情况下，对该证据，本院不予采信。 其次，关于案涉债权债务转移是否发生效力的问题。川陕甘公司与田世孝2012年7月13日签订的《借款协议》第八条约定：“在本协议签订后，原永昌公司与新程公司签订的所有借款协议、出具借据（或收条）作废，以签订的本协议及出具的借据等手续为准。”从债权转让角度看，永昌公司与田世孝之间的债权转让，只需通知原债务人新程公司即可，并不需要征得新程公司的同意。而对新程公司与川陕甘公司之间的债务转移，原债权人永昌公司并未提出异议。结合已经查明的案件事实，新程公司的法定代表人与川陕甘公司的法定代表人系夫妻关系。而永昌公司的法定代表人即为田世孝。故原判决认定案涉债权债务转移已经发生法律效力，并无不当。 第三，关于600万元债务问题。2012年7月13日的《借款协议》第三条约定，川陕甘公司依据收到借款的数额，经确认后，向田世孝出具借据。田世孝为此提供了川陕甘公司2012年7月14日出具的收据、300万元银行转账凭证以及另外300万元现金如何支付的具体情况说明和相关辅助事实，上述证据能够形成完整的证据链，证明600万元债务存在的事实。川陕甘公司虽然对该事实予以否认，但未能提供充分的证据推翻原判决认定的事实。对其该项再审主张，本院不予支持。 第四，关于165万元资金使用费问题。从双方共同认可的事实看，新程公司向永昌公司借款2448万元，新程公司已经还款913万元，尚欠1535万元。对于转让给田世孝后增加的165万元，田世孝主张系其作为新的债权人与川陕甘公司约定的利息，而非永昌公司享有的利息。本院认为，在已经认定新程公司对永昌公司存在欠款的情况下，不论借款合同是否有效，新程公司均负有返还相关借款的义务，且2012年7月13日的借款协议中并未明确新程公司转移的债务为1700万元。因此，原判决支持田世孝165万元资金使用费的诉讼请求，并不违背双方当事人本意，亦不违反相关法律规定。 第五，关于川陕甘公司委托代理人的自认问题。从原判决对事实的认定看，原判决是在综合分析各方提供证据的基础上，对案件事实作出的认定，并非仅依据川陕甘公司委托代理人在诉讼中的自认，川陕甘公司的该项再审理由，无事实依据，本院不予支持。 综上，本院认为，川陕甘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回广元市川陕甘农产品批发市场有限公司的再审申请。 审 判 长 王友祥 代理审判员 胡 田 代理审判员 王 丹 二〇一五年六月十八日 书 记 员 王永明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
