|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第963号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司，住所地山东省济宁市市中区建设南路59号。 法定代表人：杨根才，该公司董事长。 委托代理人林举东，福建至理律师事务所律师。 委托代理人徐晓江，福建至理律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱丰收。 一审被告：滕州丰达商贸有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市大同路东侧南首。 法定代表人时玉庆，该公司经理。 一审被告：时玉庆。 一审被告：任静伟。 一审第三人：王明堡。 再审申请人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（下称宁建中兴公司）因与被申请人邱丰收、一审被告滕州丰达商贸有限公司（下称丰达公司）、一审被告时玉庆、一审被告任静伟、一审第三人王明堡民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宁建中兴公司申请再审称，一、一、二审判决认定宁建中兴公司承担连带保证责任的唯一证据《保函（企业）》是伪造的。该《保函（企业）》上加盖的“山东宁建集团济宁中兴置业有限公司”字样的印章是时玉庆未经该公司同意私刻的“公章”，但一、二审判决对其真实性进行了不当的推定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项应当再审的法定情形。二、二审判决适用《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条第二款，认定宁建中兴公司应对《保函（企业）》上公章真伪的事实承担举证不能的不利后果，属适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项应当再审的法定情形。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定，请求撤销二审判决，再审改判驳回邱丰收对宁建中兴公司的全部诉讼请求。 邱丰收、丰达公司、时玉庆、任静伟对宁建中兴公司的再审申请未提交书面意见。 本院认为，案涉《保函（企业）》上不仅盖有宁建中兴公司的公章，而且有该公司股东、公司副总经理姬脉均当场在《保函（企业）》上签名，因此邱丰收已经尽了审查义务，其有理由相信承担保证责任系宁建中兴公司的真实意恩表示。宁建中兴公司提出《保函（企业）》上的该公司印章系时玉庆伪造的，但时玉庆虽在在公安机关的调查时承认该枚印章系其私刻并使用的，但公安机关并未确认时玉庆陈述的真实性。同时还需要指出的是，时玉庆系借款人丰达公司的法定代表人，而丰达公司与宁建中兴公司在业务活动中常有合作，且在本案中为借款人与担保人的关系，为利益共同体，故时玉庆与宁建中兴公司存在利害关系，其陈述的真实性存疑，不能证明《保函（企业）》上宁建中兴公司的印章是虚假的。由于宁建中兴公司在一审中放弃了鉴定申请，加之宁建中兴公司没有提供其他必要的证据证明《保函（企业）》上该公司的印章可能是不真实的，故二审未组织鉴定机构对印章予以鉴定不违反法律规定。故二审判决宁建中兴公司承担连带清偿责任并无不当。 综上，宁建中兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回山东宁建集团济宁中兴置业有限公司的再审申请。 审 判 长 王友祥 代理审判员 胡 田 代理审判员 王良胜 二〇一五年六月三十日 书 记 员 王永明
公 告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。 |
