|
“从国家层面健全司法救助制度，对受到侵害但无法获得有效赔偿的当事人，由国家给予适当经济救助，既彰显党和政府的民生关怀，又有利于实现社会公平正义。”记者日前采访了解到，中央政法委、财政部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合下发的《关于建立完善国家司法救助制度的意见(试行)》(下称《意见》)实施近两年来，取得明显成效。谈及此项制度的建立，接受本报记者采访的多位法学专家给予肯定并寄予新的期望。 规范司法救助制度，积累司法改革经验 我国当前正处于社会的转型期和现代化的加速期，社会矛盾突出，作为应对诸多冲突和矛盾的最后一道防线，司法承担着巨大的压力和责任。 “《意见》的出台有助于刑事被害人、受害人获得救助，也有助于化解矛盾，树立司法权威和公信力。”北京师范大学刑事法律科学研究院副院长、刑事诉讼法学会副会长宋英辉认为。 宋英辉告诉记者，司法救助制度实质上始于我国2004年在司法实践中开展的刑事被害人救助工作。2009年，中央政法委等八部委联合出台的《关于开展刑事被害人救助工作的若干意见》使得刑事被害人救助工作在全国范围内全面推开。然而，由于探索时间较短，被害人救助工作在司法实践中呈现出各地发展不平衡，救助对象不明确，救助资金难以保障，救助工作权责模糊等诸多问题。《意见》的出台，实现了被害人救助与涉法涉诉信访救助等专项救助的合并，促使我国司法救助逐步制度化和规范化，并为司法救助制度未来的立法和相关制度的改革完善积累经验。 内容明确细致，具有可操作性 接受本报记者采访的多名专家一致表示，《意见》规定的国家司法救助的对象范围是适当的，施行国家司法救助的方式和标准是明确的，实施国家司法救助的程序具有可操作性。 “《意见》明确规定了对被害人等的司法救助原则，即补充性原则、有限性原则、救急不救贫原则等。”通过研读《意见》，中国社会科学院法学研究所研究员王敏远分析说。 王敏远进一步解释道，补充性原则是指刑事案件被害人只有在无法获得犯罪人及时赔偿，且无法通过其他途径获取社会保险、单位救济等情况下，才应予以国家救助。国家救助是被害人获得救助的最后手段。有限性原则，即刑事被害人司法救助是对被害人的补偿，是国家对被害人的一种救助或援助，具有国家福利的性质，而不是赔偿被害人的一切损失。救急不救贫原则，是指对被害人的救助只能解决其燃眉之急，只能解决其紧迫的生活困难、医疗需求。 王敏远指出，《意见》对被害人等获得司法救助的程序作了对申请人来说相当便捷的规定，并对司法救助的资金来源作了明确规定。值得重视的是，在确定应否对被害人救助时，《意见》规定既要考虑被害人的生活及医疗等急迫需求，也要考虑有效解决涉法涉诉信访问题的需要，促使对被害人的司法救助在化解社会矛盾中更好地发挥作用。 适时分析总结，推动司法救助制度立法 制度的生命在于实施。在中国青年政治学院常务副院长王新清看来，法院、检察院、公安机关、司法行政机关是实施司法救助制度的责任主体，负有有效实施国家司法救助制度的职责。为此，政法各机关应当将司法救助作为一项重要工作内容，积极履行关照义务，及时告知符合条件的社会成员提出申请，为实施司法救助提供便利条件和有效保障，真正保证司法救助制度惠及所有符合条件的社会成员，确保每位需要获得司法救助的社会成员能够获得及时的救助。 中国人民大学法学院教授刘计划接受记者采访时表示，地方党委政法委应当根据中央政法委的要求，及时对《意见》的实施进行指导和协调，对实施情况进行分析，对实施经验进行总结。 “为了发挥司法救助的制度功能，使之常态化，建议中央政法委在此基础上推动司法救助制度立法，实现司法救助制度的法律化、规范化，使司法救助制度真正成为社会保障制度的有机组成部分，保障党和国家的社会事业健康发展。”刘计划建议。 王新清也认为，《意见》虽然对国家司法救助制度作了比较全面的规定，但它还属于“框架性”的规定，这个制度的一些具体内容尚付阙如。建议及时总结经验，制定相关法律。 |
