|
杨某与陈某系前后邻居关系，2014年4月5日15时许，杨某在其门前焚烧干草，陈某担心杨某烧草烧到其种植的树苗，双方发生争执，并扭打在一起，杨某打了陈某头面部两巴掌。杨某怕陈某年纪大了被赖，遂停止厮打，提出去村支部书记赵某家中进行理论。杨某先来到赵某家中等陈某前来，陈某赶到村支书赵某家后，便冲着杨某理论，其间陈某突然倒地，经送医院抢救无效于当天死亡。经法医检验鉴定，陈某系头部受伤加之情绪激动诱发心肌梗塞急性发作死亡。 【分歧】 在该案的审理过程中，对于杨某是否应对的死亡后果承担刑事责任的问题，存在以下三种不同的意见： 第一种意见认为，杨某的伤害行为与陈某死亡之间不具有因果关系，杨某的行为不构成犯罪。理由是：本案中，导致陈某死亡的原因是多方面的，法医鉴定认为，厮打、争吵是死亡的诱因，诱因和直接原因不同，死亡结果与自身患有心脏病旧疾这一因素是分不开的，不能确认杨某的厮打、争吵行为与陈某的死亡结果之间具有刑法上的因果关系，杨某的行为不构成犯罪。 第二种意见认为，杨某的行为与陈某死亡的结果之间存在因果关系，但是本案应属意外事件，杨某不应承担刑事责任。理由是：杨某的厮打与争吵行为虽然客观上造成了陈某死亡的结果，但是杨某主观上无法预见到陈某患有心脏病，也无法预见到其厮打、争吵行为会诱发陈某心肌梗塞急性发作死亡，该死亡结果完全出乎于杨某的意料，该死亡结果是由于不能预见的原因引起的，应定性为意外事件。 第三种意见认为，杨某的行为构成过失致人死亡罪。理由是：杨某既没有伤害的故意，也没有杀人的故意，只是由于应该预见而没有预见，才造成死亡结果的发生。因此，应定性为过失致人死亡罪。 【评析】 笔者认同第三种意见，认为本案杨某的行为构成过失致人死亡罪。理由如下： 1.杨某与陈某的厮打、争吵行为是与陈某死亡结果是否有刑法上的因果关系，是杨某是否构成犯罪的关键。如果没有因果关系，行为人就没有承担刑事责任的客观根据，当然其行为就不构成犯罪。通常情况下，因果关系不难认定。但在某些复杂情况下，例如本案中陈某具有特殊体质，患有心脏病旧疾，在厮打、争吵后，情绪过于激动而诱发心肌梗塞急性发作死亡。究竟如何认定因果关系？在刑法理论界，通说观点是条件说，即“无A则无B，A即B因”的条件关系确认因果关系。本案中，由于杨某与陈某的厮打、争吵行为，诱发了陈某的心脏病的复发导致其死亡，杨某的行为与陈某的死亡结果有一定的因果关系。虽然，在一般情况下，杨某的厮打、争吵行为，不会产生陈某死亡的结果，陈某的死亡对于杨某来说一种偶然现象。但陈某患有心脏病旧疾，在与杨某厮打、争吵过程中，情绪肯定会很激动，很有可能诱发自己的心脏病复发。因此，如果没有杨某的厮打、争吵行为，就可能不会诱发陈某心脏病复发，死亡的结果也就可能不会发生。根据刑法通说观点，特殊体质不影响因果关系的成立。因此，认为杨某的行为与陈某的死亡结果具有因果关系。 2.在确认了因果关系的基础上，需要进一步明确责任问题。由于结果对于杨某来说，是一个偶然现象。那么杨某对于陈某的死亡结果是否存在过失、杨某对于死亡结果的预见可能性就关乎本案的定性。过失犯罪是指由于过失导致他人死亡后果的行为。过失致人死亡，包括疏忽大意的过失致人死亡和过于自信的过失致人死亡。前者是指行为人应当预见自己的行为可能造成他人死亡的结果，由于疏忽大意而没有预见，以致造成他人死亡。后者是指行为人已经预见到其行为可能会造成他人死亡的结果，但由于轻信能够避免以致造成他人死亡。如果行为人主观上没有过失，而是由于其他无法预见的原因导致他人死亡的，属于意外事故，行为人不负任何刑事责任。所谓的不能预见，是指根据行为人的主观情况以及发生损害结果当时的客观情况，行为人不具有能够预见的条件和能力。本案中，杨某是否预见或者应当预见到陈某患有心脏病旧疾，从而很可能诱发其心脏病复发的这一事实，就成为杨某是否承担刑事责任的关键。综合本案分析，杨某与陈某系邻居关系，在农村这样的熟人社会里，杨某按常理对陈某患有心脏病旧疾应当有所了解。同时以一个“社会一般人”的认知能力和预见能力为标准，杨某应当预见到与一名老人厮打、争吵，很有可能对老人的身体健康乃至生命安全造成损害，杨某应当预见而未预见，对于陈某的死亡结果存在主观上的过失，本案不应认定为是意外事件，杨某对于陈某死亡的结果应承担刑事责任，应认定为过失致人死亡罪。 |
