|
近年来，在债权债务案件的审判执行中，当事人通过以物抵债协议方式解决纠纷较为普遍，但也有通过以物抵债协议转移责任财产、规避法律法规、侵害他人权益而进行虚假诉讼，严重扰乱了诉讼秩序，极大损害了司法权威。为此，对于当事人达成的以物抵债协议在审查中应区分不同时间、约定的具体内容、履行的具体情况等严格进行审查认定。 一、在债务未届清偿期之前达成以物抵债协议的性质及效力 当事人在债务履行期届满之前达成以物抵债协议，本质乃为债权提供担保，但难免存在流质（抵）契约之嫌。关于流质（抵）契约，我国担保法及物权法均采禁止性规定。担保法第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期间届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”物权法第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”实践中，以物抵债的表现形式有多种，如“到期不能偿还，用抵押物抵顶借款，双方互不再支付对方任何款项”、“债权人有权以借款额收购抵债的房产”、“债权人收购抵债房屋、欠款自动转为购房款”等。很少直接订立流质（抵）契约担保条款，而是出现一些有争议的做法，如债权人和债务人在债务发生时或债务到期前，订立买卖合同，约定债务履行期间届满债务人不能履行债务时，双方履行买卖合同，按原债务价款将买卖合同的标的物转让给债权人。即“名为买卖、实为担保合同”。笔者认为，对以物抵债的各种不同表现形式应认真审查其抵债的本质，不应简单以意思表示真实，有对价便认定其效力。对于上述这种貌似合法的买卖合同的行为，其实质属于典型的规避担保法和物权法中禁止流质（抵）契约的行为。可理解为合同法第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”行为，而确认其无效。对于明显违背禁止流质（抵）契约规定的以物抵债协议，应按照合同法第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”行为，而确认其无效。对于债权人以债务人违反以物抵债的约定而要求继续履行以物抵债协议或对所抵之物主张所有权的，应驳回其诉讼请求。 二、在债务清偿期届满后达成以物抵债协议的性质及效力 在一起以物抵债案件中，双方当事人约定以被告所有的机动车一辆折抵其欠原告的20万元借款，其将车交付原告，但因故未能办理车辆过户手续。后原告诉至法院，要求确认该车辆的所有权归自己，并由被告协助其办理过户手续。审理中法院查明，该车辆在诉前已被其他法院的一起债务案件进行了诉讼保全（查封），本案当事人无法直接办理过户手续。后法官根据双方的抵债协议出具了调解书，确认该车辆折抵20万元归原告所有，被告于三十日内协助原告办理车辆的过户手续。后该被告陆续有多起以物抵债协议确认案件进入诉讼。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，在未办理物权转移手续前，该抵债协议的效力如何？ |
