|
金某自2008年始即以恒鑫公司员工的身份为公司推销塑料桶业务。2012年，因金某在工作期间发生交通事故，经某市劳动仲裁委员会仲裁，双方解除了劳动关系。2013年3月29日，恒鑫公司与金某签订了一份协议书，约定：金某为恒鑫公司推销塑料桶，恒鑫公司以出厂价给金某，销售货款及时结清并按销售金额的2%提成兑现；恒鑫公司提供运输、过路费等正常开支，销售产品质量缺损由恒鑫公司包换；金某出差销售时个人生活费自理、安全自负等。 2015年4月21日，恒鑫公司提供了2013年3月17日、3月23日、10月26日经金某签字确认的提货三联单，向法院起诉金某欠货款55226元。而金某辩称， 2013年3月29日其与恒鑫公司签订一份协议书属实，但双方买卖合同所产生的货款已全部以现金方式付清，原告不能单凭出库单向其主张欠款，如果其确实欠恒鑫公司货款未付，恒鑫公司应当出示由被告出具的欠条，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 另查明： 2014年10月23日，恒鑫公司也因金某欠其塑料桶货款曾向法院起诉，提交了2013年3月29日的协议书原件、金某出具的三份欠条及部分收条等证据材料，金某向法院提交了恒鑫公司法定代表人的收条进行抗辩抵销，法院对此作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。目前该判决已生效。 【不同观点】 本案争议的焦点是，原、被告双方对讼争三笔货款是否进行过结算？金某是否已将销售货款扣除相关费用后交给恒鑫公司？ 第一种意见认为，被告金某应提供已支付货款的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。但因原、被告双方2013年3月29日才签订委托销售协议，原告未提供证据证明在此之前的3月17日、3月23日两次供货也按合同结算，故仅应判决支持原告恒鑫公司于2013年10月26日所供货物的款项18042元。 第二种意见认为，双方协议中未约定结算方式，据恒鑫公司陈述，其与金某的结算方式是：金某从其仓库签收并提取货物运出销售后，若金某将货款交给恒鑫公司，恒鑫公司则将出库单的记账联交给金某，不向金某出具收款收据。而金某认为双方的结算方式是：金某从恒鑫公司仓库提取货物时，公司向金某出具出库单三联单的一份，金某销售后将货款收回，按照委托销售协议书，扣除该趟业务2%的提成、汽车油费、过路费、因塑料桶破损的退货款等，将收回的货款以现金的方式交给恒鑫公司，恒鑫公司并不出具收款凭证即告货款履行完毕。双方对结算方式存有异议，恒鑫公司依据出库单主张金某拖欠其货款，该证据仅能表明金某从恒鑫公司提取货物。由于金某向恒鑫公司现金给付销售货款时，恒鑫公司不向金某出具收款收据，因此金某无法提供该三笔货款回收并交给恒鑫公司的书面证据，只能从双方陈述及相关证据的合理性进行判断。金某陈述若未结算货款应由其向恒鑫公司出具欠条，有恒鑫公司曾起诉金某所提交的间接证据所佐证。因此原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，应驳回恒鑫公司的诉讼请求。 【法官回应】 出库单不能作为欠款依据 |
