|
张暕逸 新中国我国催告制度在1999合同法第48条第2款中体现的尤为突出，催告权的价值在于当合同双方的权利义务关系待定时,为尽大程度上的减少因合同效力待定而产生的缔约损失.我们不能因为他并非相对人的实体权而忽视催告权。因为催告权和撤消权一样,是保护善意相对人的重要法律保障.更能促进交易,保障双方权利义务的平衡。催告权是指市场交易中，为保护善意相对人的利益，促进民事交易，赋予相对人要求对第三人的在合理的期限内作出是否追认表示或履行义务的权利。 关于催告权的性质，我们有必要探讨下，有些学者认为催告权并非是形成权，认为“催告权是一种告知的权利,不是实体权利。相对人只能对法定代理人或者被代理人是否追认进行催告。究竟法定代理人或者被代理人是否追认,权利在他自己,他人无权干涉”[1]；还有学者认为“催告权是形成权的一种”[2]；笔者认为催告权并非简单的告知的权利，而是请求第三人作为或不作为的权利，但是又不是请求权。理由有二，其一从合同法第47条第2款规定：相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。第48条第2款规定：相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人或者限制民事行为能力人的法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。催告并不能马上使合同双方的权利义务关系发生变动，但是相对人单方面做出意思表示，1个月内必将产生稳定合法的民事效力。其二形成权适用除斥之间，但是该一个月不适用诉讼时效中的终止、中断，极为不利于双方的交易，例如催告后，1个月后双方同意延长，而法律规定，除斥期间届满，实体权利即消灭。不利合同中的自愿原则，故说催告权是形成权或请求权都有一定局限性。 催告权在建设工程在建设实施过程中我认为也有适用，在建筑工程合同中，发包人未按合同约定支付工程款时，承包人催告发包人在合理期限内支付工程款的权利。优先权是指在催告期结束后，发包人仍未支付工程款，承包人将该工程协议折价或申请人民法院依法拍卖，并优先受偿该工程款的权利。《合同法》第二百八十六条为催告权和优先权的实现提供了法律依据。建设工程在建设实施过程中，发包人不按照合同的约定支付工程款是违反合同约定的行为，应当承担违约责任。承包人为保护自身的合法权益不受侵害，可以行使催告权和优先权。催告权的行使。建设工程在建设实施过程中，发包人未按合同约定支付工程款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付工程款，并应履行通知义务。一般而言，合理期限的确定不应由承包人或发包人单方做出，应该由双方协商确定。确定催告期时应综合考虑建设工程规模、所欠工程款数量和承发包双方的经济状况。目前，法律上还没有关于合理期限的法律规定，这需要司法解释进一步明确。 下面我们看两个案例，其一，一名未满18周岁的大学生，在进大学时，他的父母担心他沉溺于网络游戏，极其反对他购买电脑。但是他利用父母给的多余生活费的，在入学的第二年购买的电脑（电脑城的老板并不知道他的年龄），并把电脑一直放在学校之中，第四年将电脑带回家，父母看到了之后，以子女为限制民事行为能力，电脑买卖合同无效，由于电脑城老板不知大学生年龄和不知道自己享有催告权和撤销权，导致合同无效，电脑城老板退还了电脑的费用，得到旧电脑。在本案之中相对人对催告权并不知，导致民法中的催告制度没有体现出作用。对此有部分学者认为这个案例，很难说当事人有过错，直接采用公平原则，双方分担民事责任即可，笔者赞同该观点。 其二，在保证合同中，一般保证中，由于债权人和债务人的亲属关系，故主债务履行期限没有约定，债权人怠于行使自己的债权，而依据担保法司法解释第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故依照民法通则的规定，自权利被侵害2年后，人民法院不予保护。但是如果开始债务人有清偿能力，后天逐渐丧失清偿债务的能力，从而对保证人是不公平的。建议赋予保证人对债权人的催告权。 首先催告权催告根据德国民事诉讼法的规定，公示催告主要分为以下几种：（1）死亡宣告的公示催告；（2）排除土地所有人或船舶所有人的公示催告；（3）排除各种债权人的公示催告；（4）宣告证券无效的公示催告。[①]上述四类中，第一类和第四类是大多数国家所共同规定的，不过，对于第一类，即宣告死亡问题，很多国家并不将其规定于公示催告程序中，[②]而对于第四类，德国民法和民事诉讼法所规定的证券种类极为广泛，包括票据（汇票、本票）、支票、无记名证券、抵押证券、土地债务债券及定期土地债务债券、股票、商人的指示证券、提单、仓单、载货证券、运送保险证书、寄托证书、保险单等。在日本和我国台湾地区，可以申请公示催告的事项也较多，例如台湾地区民事诉讼法第539条规定：“申报权利之公示催告，以得依背书转让之证券及其他法律有规定者为限。”得以背书转让的证券包括指示证券、无记名证券、提单、仓单、载货证券、汇票、本票、支票、公司股票等。另外，台湾民法第1157条规定了要求被继承人之债权人于一定期限内申报其债权的公示催告；第1178条规定了要求继承人于一定期限内承认继承的公示催告；第1179条规定了要求受遗赠人表明应否接受遗赠的公示催告；等等。[3] 但我国仅仅对无权代理和限制民事行为能力从事民事行为中的效力，相对人有催告权，我国将无权处分行为规定为效力未定行为,但又没有像其他效力未定行为那样规定相对人的催告权和撤销权,这不是立法者无意的疏忽而是有意的回避,是为了避免法律制度之间的冲突.我国关于无权处分的规定是有缺陷的,应当借鉴负担行为与处分行为的区分,确认无权处分中的债权合同有效,物权合同效力未定,同时再以客观善意主义加强对相对人利益的保护。 武汉大学 张暕逸 |
