|
[案情] 2007年4月27日，原告周某与某房地产开发公司项目部（该项目部系被告杨某、邓某、左某合伙组成）签订了借款协议，由杨某、左某签字确认。该协议约定，原告借给项目部75万元，借款期限从2007年4月27日起至2008年10月26日止，项目部将项目的三楼商业用房作为借款抵押物，如到期不能归还借款，原告有权按市价1000元/平方米收购抵押物，并由项目部支付违约金20万元。当日，三被告签发收据。2011年12月1日，原告向三被告发出催款通知书，被告左某、邓某分别在该催款通知书上签字确认并同意偿还借款。后原告诉至法院，认为被告左某、邓某在催款通知书上签字确认还款的行为即放弃了诉讼时效抗辩权，遂要求三被告连带偿还该笔借款，被告杨某辩称，原告的债务已过诉讼时效，其丧失了胜诉权。 [分歧] 本案争议的焦点在于被告左某、邓某放弃诉讼时效抗辩权的行为是否及于其他连带债务人。这涉及连带之债的涉他性问题。连带之债的涉他性，是指在连带之债中，其中任一连带债权人或连带债务人的行为效力及于其他连带债权人或连带债务人。 第一种意见认为具有涉他性，被告左某、邓某放弃诉讼时效抗辩权的行为及于被告杨某，被告杨某辩称原告的债务已过诉讼时效不予采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 第二种意见认为不应具有涉他性。理由在于，连带债务法律关系中，一事项之所以对其他连带债务人具有涉他性，其前提是各债务人所负的债务均为完全债务。尽管法律规定连带债务具有涉他性是基于保护债权的目的，但连带性只有在完全债权情形下对连带债务人有约束力。 [评析] 笔者赞同第二种意见。 首先，在诉讼时效届满之前，诉讼时效中断事由具有涉他性并不会损害到其他债务人的诉讼时效抗辩权，但是在诉讼时效届满之后，债权已成为不完全债务，不具有法律强制保护力。 其次，诉讼时效抗辩权是一种实体权利，对该权利的放弃意味着债务人会对已过诉讼时效的债务重新承担连带偿还责任，故行为人对该权利的放弃，不能由其他连带债务人代为行使，而应由行为人本人以明示或者约定的其他方式予以放弃。因此，对于已经超过诉讼时效的连带之债，除所有连带债务人同意或者法律有特殊规定外，一连带债务人放弃诉讼时效抗辩权的行为不应具有涉他性。 本案中，被告杨某不因为其他连带债务人放弃诉讼时效抗辩权而丧失自己的诉讼时效抗辩权。 （作者单位：重庆市涪陵区人民法院） |
