|
（宁波某建设有限公司与毛某建设工程分包合同纠纷上诉案点评） 一、案件要旨 本案原告与被告虽未签订书面承包合同，但因原告实际实施了建设工程行为，并完成了规定的建设工程，交付给了被告，形成了事实上的分包关系，因此法院认定被告应当支付原告相应的工程款项。 本案要旨为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 本案的争议焦点为：是否应当向原告支付工程价款，两审法院均认为，虽然原被告未签订书面的承包合同，但双方已成立事实上的分包关系，被告理应依约向原告支付相应的工程价款。故判决被告依据 结算协议、对账单等相关证据及原告的诉讼请求，支付原告工程款及代付款。 二、文章来源 宁波市鄞州区人民法院（2011）甬鄞民初字第1479号民事判决，浙江省宁波市中级人民法院 (2012)浙甬民二终字第98号 三、基本案情 由被告总承包位于宁波市鄞州区石矸镇恒春、丰顺厂房各一幢及位于横街镇海力工艺品厂厂房一幢，原、被告口头约定被告将其中的泥工、钢筋工、木工（带模板、方木）、架子工（带毛竹、工具）以包清工的形式分包给原告，时间为210天，结算方式为按工程完工的实际面积结算工程款。原告自2008年3、4月开工，至2009年9月完工。2009年9月13日，原、被告经结帐，形成的书面内容为：原告代被告支付的上述三个工程材料款金额分别为73170元、24948元、34 010元，结账单共计132128元；另注：（1）房子增高按图纸按实结算；（2）天沟模板按联系单按实结算；（3）恒春工程按每平方米135元按实结算；（4）丰顺工程按每平方米135元按实结算；（5）海力工艺品厂工程按每平方米125元按实结算；（6）增加工程按实结算；（7）医疗费按发票结算；（8）小陈借款加2000元。至2010年2月，被告支付给原告的款项共计1236100元。庭审中，被告坚持认为上述三个工程按实结算均不包含屋顶的建筑面积，仅认可恒春工地按实际建筑面积计算为4420平方米，增加天沟面积计4 000元，二到四层每层增加部分计2 000元；丰顺工地按实际建筑面积为3843平方米，增加天沟面积按照实际施工联系单经计算为3 000元，二到四层每层增高10公分工程款计2000元；海力工艺品厂厂房工地建筑面积为2617平方米，且该工程的地坪、粉刷等未完工，实际完工工程量按70%计算。 四、法院审理 一审法院经审理认为：原、被告虽未签订书面承包合同，但已形成事实上的分包关系。现原告要求被告支付相应的工程款及代付款的诉讼请求，理由正当，应予支持。具体工程款为，对于恒春工地厂房建筑面积4420平方米，按每平米135元计算为 596 700元，二到四层每层增加部分计2000元；丰顺工地厂房建筑面积3843平方米，按每平方米135元计算为518805元，二到四层每层增高10公分工程款计2000元；海力工艺品厂房建筑面积2617平方米，每平方米125元，原告实际完工工程量按70%计算为228 987.5元。原告代付款包括材料款132 128元及小陈借款2000元，合计134 128元。上述被告应付原告款项计1482620.5元，扣除被告已支付的1236100元，被告尚应支付原告246520.5元。原告对被告拖欠工程款的利息、上述三工地的屋顶建筑面积的工程款、海力工艺品厂未完工部分是否计30%的工程量、恒春、丰顺二工程的天沟面积及水箱部分的工程款，待取得相应证据后另行主张权利的请求，应予准许。对于被告认为已付给原告工程款150余万元的辩称，因未能提供有效证据，不予采信。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，作出如下判决：被告宁波某建设有限公司支付原告毛某工程款及代付款246520.5元，限于该判决生效后十日内履行完毕。 二审法院认为：上诉人与被上诉人虽未签订书面的承包合同，但双方已成立事实上的分包关系，上诉人理应依约向被上诉人支付相应的工程价款。根据结算协议、对账单等相关证据及被上诉人的诉讼请求，原审法院确认上诉人尚应支付被上诉人工程欠款246520.5元，并无不当。上诉人虽主张被上诉人已从业主单位处收取款项，自己无须再行支付，但并未提交相应的证据予以证实，故对该诉称，法院难以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。 五、法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 （本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载） 编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：[email protected]）。 北京建设工程与房地产专业律师团 我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师 联系人：唐湘凌 律师 电话：186-0190-0636（北京） 邮箱：[email protected] 地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心 |
