|
3. 用人单位未依法为劳动者参加基本医疗保险或者缴纳基本医疗保险费，但劳动者符合享受基本医疗保险待遇的条件，劳动者请求用人单位参照基本医疗保险待遇标准报销医疗费用的，应予支持。 【律师解读】 根据《社会保险法》第二十三条之规定，用人单位和劳动者都有义务缴纳医疗保险费，而且用人单位还有为劳动者办理医疗保险账户等相关手续的义务。如果用人单位未履行上述两项义务，或未履行其中一项义务，导致劳动者因病而无法享受医疗保险待遇的，则劳动者有权参照基本医疗保险待遇标准，要求用人单位报销医疗费用。显然，该条规定的法理基础是，用人单位在为劳动者办理和缴纳医疗保险问题上存在过错，应当承担劳动者医疗费用损失的赔偿责任。 4. 用人单位未为劳动者建立工伤保险关系，且用人单位以及受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的劳动者或者其近亲属、工会组织均未在法定期间申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理工伤认定申请，劳动者或者其近亲属请求用人单位支付工伤保险待遇的，劳动人事仲裁机构或人民法院应驳回劳动者或者其近亲属的申请或起诉，并告知其可另行主张人身损害赔偿，但用人单位对构成工伤无异议的除外。 【律师解读】 根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。 在审判实践中，这是常有的情形，虽然劳动者的确存在工伤事实，但由于用人单位的故意（或过失）拖延，或劳动者本人因不了解法规而错过了申请工伤认定的时限，劳动者的合法权益如何救济的问题。 5. 劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予支持。 【律师解读】 此条是关于劳动者有权主张精神损害赔偿的情形。该规定是一个创新型条款，是一个突出的亮点，是一条理念先进的规定。因为无论是《社会保险法》、《工伤保险条例》，还是最高人民法院的有关司法解释，在这之前都没有如此明确的观点。可以预见的是，《社会保险法》和《工伤保险条例》在以后的修订中会加以采纳，最高人民法院也将会在新的劳动争议案件司法解释中，对这个创新观点予以认可和采纳。 受到工伤的劳动者，在身体遭受损害之时，劳动者及其家人的精神也同样受到了伤害，这几乎是不证自明的常识，但是，精神损害赔偿却长期被排除在工伤赔偿的范围之外，这本身的确是一个缺陷。 不过，针对职业病患者的精神损害赔偿的主张，也有一定的法律依据，修订前和修订后的《职业病防治法》均有规定称，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。不过该条款所规定的“依照有关民事法律” 劳动者有获得赔偿的权利，因表述含糊，人民法院和劳动仲裁机构大都不予支持劳动者的精神损害赔偿诉求。曾经有一些患有职业病的劳动者主张精神损害赔偿，一些省份的某些地区的劳动仲裁机构和人民法院有个别支持的判例。本《纪要》以规范性文件的方式对工伤精神损害赔偿加以确认，是一个重大进步，值得赞赏。 本《纪要》将安全生产事故发生工伤的劳动者。所谓安全生产事故，是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。依据《工伤保险条例》相关规定，工伤分为两大类，一类是应当认定为工伤的情形，另一类是视同工伤的情形。其中，“应当认定为工伤”的有六种情况：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（3）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（4）患职业病的；（5）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。而“视同工伤”的有三种情况：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 从上述规定来看，在“应当认定为工伤”中的第（1）、第（2）和第（5）情况下受到事故伤害的，以及第（4）患职业病的，才有权主张精神损害赔偿。而其他情形，包括“视同工伤”的情形，则不能向用人单位主张精神损害赔偿。另外，上述规定第（3）种情况，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，虽未被本《纪要》排除在有权向用人单位主张精神损害赔偿的范围之外，但是，受到该种情形伤害的劳动者，可以向侵权人主张精神损害赔偿。 尽管本条款是一大进步，但遗憾的是，对精神损害赔偿金没有给出具体的赔偿原则和标准，可以预料，在今后的审判实践中，势必会出现因缺乏标准而带来的混乱局面。这就有待司法部门提供规范性标准。建议参照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和原则，制定工伤精神损害赔偿标准的规范。 另外一个问题是，《工伤保险条例》和《社会保险法》确定的由工伤保险基金支付项目中，尚未包含精神损害赔偿，该项赔偿责任自然要由用人单位承担，这无疑增大了用人单位经营成本负担。建议全国人大、国务院能尽快采纳并修改相关条款，将精神损害赔偿纳入社会保险基金支付的范围，既可彰显劳动者人权的理念，也平衡减轻了企业的负担，保障该项创新条款得到顺利的实施。 【作者简介】王强律师，现执业于广东德纳律师事务所，著名劳动法律专家，深圳劳动法律师网首席律师。王强律师在劳动法律、公司法律领域积累了丰富的执业经验，已处理过七百余件劳动争议案件，其中包括上百人、数十人的集体劳动争议案件，担任多家企业法律顾问。王强律师对劳动法研究具有深厚造诣，在有关劳动法杂志和专业法律网站上发表劳动法专业文章数十篇。 办公地址：深圳市福田区金田路3037号金中环商务大厦4205室 电 话：13613006196；邮箱：[email protected] 劳动法律师网站： |
