|
何谓信用证独立于贸易合同 --从法律视角逐条分析跟单信用证统一惯例（UCP600）第4条 居松南 Article 4 Credits v. Contracts a. A credit by its nature is a separate transaction from the sale or other contract on which it may be based. Banks are in no way concerned with or bound by such contract, even if any reference whatsoever to it is included in the credit. Consequently, the undertaking of a bank to honour, to negotiate or to fulfil any other obligation under the credit is not subject to claims or defences by the applicant resulting from its relationships with the issuing bank or the beneficiary. A beneficiary can in no case avail itself of the contractual relationships existing between banks or between the applicant and the issuing bank. a. 就性质而言，信用证与可能作为其依据的销售合同或其它合同，是相互独立的交易。即使信用证中提及该合同，银行亦与该合同完全无关，且不受其约束。因此，一家银行作出兑付、议付或履行信用证项下其它义务的承诺，并不受申请人与开证行之间或与受益人之间在已有关系下产生的索偿或抗辩的制约。 受益人在任何情况下，不得利用银行之间或申请人与开证行之间的契约关系。 b. An issuing bank should discourage any attempt by the applicant to include, as an integral part of the credit, copies of the underlying contract, proforma invoice and the like. b. 开证行应劝阻申请人将基础合同、形式发票或其它类似文件的副本作为信用证整体组成部分的作法。 解读： 本条款是的规定是信用证的精髓所在，信用证之所以能够在广泛范围内得到大家的认同，其魅力及在于信用证独立于商务合同。申请人通过开立信用证将付款的权利完全转让给了信用证开证行，受益人通过接受信用证将请求付款权利施加于开证银行，配合单据独立原则。 从法律角度来看，信用证如果我们把它看成一个合约的话，则信用证合约最核心的部分是信用证开证行对受益人就如何付款做出了安排，这是一个独立的法律关系，一旦开证行发出信用证，即受其约束。买卖双方的贸易合同只不过是信用证开证的背景。虽然就开立信用证而言，是开证银行接受申请人的申请对外发出信用证，但是开证行和申请人之间并不是一个委托代理的关系，开证行并不是申请人在法律意义上的付款代理人。因为基于代理行为产生的法律关系其后果应当由申请人承担。开证行的开立信用证是一个独立的法律行为从而产生独立的法律后果，不依赖于贸易合同产生任何效力。 但是值得注意的是，尽管UCP600对此做出了明确要求，因为开证行和申请人之间的关系远比开证行和受益人之间的关系密切，开证行和申请人的利益是捆绑在一起的，如果开证行承担了付款义务而申请人不愿意承担偿付义务，则受损的是开证行。所以基于商业利益的需要，开证行很容易被卷入商业纠纷，以单据存在不符为由拒绝付款，这类情况在信用证交易中是很常见的。尽管最终拒绝付款的比例不高，不过因此而带来的负面影响则是严重损害了信用证的声誉。 UCP600认为信用证开证行就单据所做的判断等行为是基于自己对信用证的判断，开证申请人无权就开证行的判断态度做出任何抗辩，申言之开证合同和信用证合同也是独立的合同，开证申请人是否偿付开证行款项是基于开证行和申请人之间的关于开证申请约定的合约，而非基于信用证本身。 正是因为UCP不鼓励将信用证交易和贸易捆绑的行为，所以UCP对此类条款采取和和单据相结合的态度，只要没有和单据相明确直接关联，则可以不予理会。 2009-2-13 作者：江苏唯衡律师事务所居松南 联系方式： Email：[email protected] Moblie：13851473926 MSN:[email protected] |
