|
明显会造成过当后果的防卫行为，一方面防卫者要能够清楚地认识到“如果我不救助会造成无法弥补的后果，已经超过对方的犯罪行为应承受的损害”，另外一方面在该场景中明显“即使救助也不会使我陷入更大的危险”。 但是，正当防卫本身是一种正当行为，对它的救助义务认定时要宽容，不能过于苛刻。 因此，一般的先行行为，默认存在救助义务，需要用客观场景等各方面依据去论证“没有救助义务”才可免责。 正当防卫的先行行为，默认没有救助义务，需要用客观情况去论证“存在救助义务”。 此外，一般来说，正当防卫带来的救助义务，只需要打电话报警、叫救护车，即足以完成。除非该场景呼叫外来救援十分困难，而救助之后也明显不会使自己陷入再次被侵害的危险。 三、追小偷是否正当防卫 其主要争议在于追赶小偷是否仍然处于防卫时间，在实践中，也仍然有人认为这处于防卫时间。我院就判过一宗在追小偷过程中一棍把小偷敲成轻伤的正当防卫，我本人也认为这属于正当防卫。 而且无论追赶小偷的时候是否处于防卫时间，它都具备正当性（因为刑事诉讼法同样赋予公民抓捕犯罪嫌疑人的权力），对其救助义务一样要放宽松。 但是要考虑到，盗窃行为是很频繁发生的犯罪，它不适用特殊防卫，因此对盗窃的防卫行为仍然有可能存在救助义务。 只是，题目的情况想要构成犯罪还差了重要的条件：某人追赶小偷，小偷来到河边，为了逃避抓捕跳入河中，因不会游泳大声呼救，河水很深小偷明显有可能被淹死，而追捕小偷的人转身离去。 此时构成间接故意杀人罪，但追赶行为应视为正当防卫，因此属于防卫过当。 |
