|
治理考试泄题要完善两大机制 “国考”之所以屡曝泄题丑闻，在于缺乏两大机制，一是司法问责机制，二是考试竞争机制。 从近年来的“国考”泄题事件分析，在泄题事件曝光后，往往都是由考试组织者出面回应，并表示要启动调查。这是有问题的。考试泄题，不管发生在哪个环节——出题、印刷、运送、保管等环节都有可能发生泄露——都与考试组织者有关，考试组织者负有不可推卸的责任。因此，由考试组织者来调查泄题，是自己调查自己，这种调查、处理，很有可能大事化小、小事化了。这种调查、问责机制，实质助长了泄题者的气焰，于是前赴后继。 对于考试泄题，应该由司法机关在第一事件启动调查。这次考研泄题事件，广东警方曾在第一时间在微博上表示介入调查。这是十分积极的态度，可遗憾的是，之后没有及时披露调查进展。直到今年两会上，政协委员面对面向教育部长提出质询，才让考研泄题事件的处理，再次进入公众视野。 我国的“国家级”考试，还存在一个问题是，由政府部门直接组织，通过行政许可获得权威地位。也就是说，不管考试评价水平如何、考试的公信力如何，只要政府许可，就一直由这一机构举办。这放在国外，是不可思议的。在美国，一些全国性的考试，比如SAT、ACT，以及面对海外学生的考试，比如TOEFL，是由社会专业机构举办，由招生、聘用机构自主认可、考生自主选择参加。考试的质量、安全性、公信力，直接影响到考试本身的生存。如果一个考试老是曝出泄题丑闻，早就被招生机构、考生抛弃了。这种考试组织的竞争机制，既提高了考试的评价质量，也促使考试组织者重视考试组织、考试服务，在市场竞争中，树立自己的品牌和地位。而且，就是一些老品牌的考试，也面临新挑战，必须不断完善，比如TOEFL，就面临雅思的挑战。 对于国考泄题，有专家建言要出台《考试法》，以及成立国家教育考试院。这些其实都不是最关键的——出台了《考试法》，如果问题机制还是考试部门自己问责，法律能得到严格执行吗？这就好比当下的《义务教育法》、《教师法》，有很多条文并没得到贯彻落实。成立了国家考试院，将进一步强化考试的行政许可地位，考试缺乏竞争的问题，有可能更严重。——当务之急，是理顺问责机制，同时，努力推进考试社会化。我国《教育规划纲要》规划的考试招生改革，就明确提到考试由政府宏观管理、专业机构组织，这就是考试社会化的思维，只有坚持这一思路，才能打破考试被行政垄断的格局，让考试机构在竞争中形成服务考生、尊重考生权益的意识。 责任编辑
苹果 文章关键词：公务员联考
|
